Постановление Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1678/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1678/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,
с участием: прокурора Пихтарь Г.Е.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Палухиной И.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление прокурора района Саликова А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
11 августа 2016 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа условное осуждение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 20 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;
10 июля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; снят с учета 24 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;
22 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;
по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
Постановлено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осужденного, а также осужденного ФИО1, адвоката Палухиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены им 31 августа 2019 и 02 сентября 2019 года на территории г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района Саликов А.Ю., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло ухудшение положения осужденного. Просит исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении меры наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что "ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеющие повышенную степень общественной опасности, поскольку направлены против частной собственности, ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы"; учесть при назначении наказания наличие положительной характеристики ФИО1 с места работы; снизить размер назначенного ФИО1 наказания за совершенные им преступления, а также размер наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ; зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с учетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года, а именно с 12 мая 2019 по 22 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания просит пересмотреть приговор суда первой инстанции, снизив размер назначенного наказания, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также постановить к самостоятельному исполнению назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года условное наказание. По мнению осужденного судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование следствию, признание вины и раскаяние, а также не учтено состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, наличие спортивных наград, детей, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния ее здоровья, пройденное лечение от наркомании, добровольность выдачи похищенного имущества. Кроме того судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года в течение 3 месяцев и 10 дней.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу доводов апелляционного представления возражений не высказал, поддерживая таковое.
Защитник осужденного в судебном заседании поддержала высказанную осужденным ФИО1 позицию, поддержав в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 в установленном законом порядке добровольно, после проведения консультации с защитником.
Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было.Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в жалобе, дополнениях и судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не оставлено без внимания и учтено при назначении наказания наличие у ФИО1 двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п.п."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание, а также к таковым отнесены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре. При этом, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к применению положений данных правовых норм.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.
Данные требования закона судом выполнены.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен и назначен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и, частично, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а приговор районного суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения при назначении наказания уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, ст.43 УК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Перечень обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.
Однако суд, при назначении наказания ФИО1 учел совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку направлены против частной собственности, ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы, тем самым фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, данное обстоятельство, как противоречащее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, при назначении наказания суд фактически оставил без внимания и не учел наличие в материалах уголовного дела у ФИО1 положительных характеристик с места жительства и работы, что полагает необходимым учесть суд апелляционной инстанции, наряду с представленными стороной защиты данными о наличии у ФИО1 спортивного звания.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор нельзя признать законным, таковой подлежит изменению в указанной части со снижением назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров.
Иные изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником доводы, в том числе наличие престарелой матери пенсионера, прохождение ранее лечения от наркомании, не влекут изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтено изложение ФИО1 уполномоченным на принятие процессуального решения по делу должностным лицам органа дознания имеющих значение обстоятельств совершенного им хищения непосредственно перед проведением обыска в его жилище при наличии у органа дознания информации о совершении преступлений, и сообщение им места нахождения похищенного имущества, относимое осужденным к фактической явке с повинной без ее документального оформления отдельным процессуальным документом. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны в качестве смягчающих именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанием вины в совершении преступления.
Указание в апелляционной жалобе на добровольность выдачи похищенного имущества противоречит материалам дела, содержащим сведения об изъятии такового органом предварительного расследования в ходе обыска не терпящего отлагательства с последующей проверкой законности его проведения в судебном порядке.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения во время испытательного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.57) в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Данные требования судом при назначении наказания выполнены не были.
По уголовному делу, обвинительный приговор по которому вынесен Ленинским районным судом г. Воронежа 22 августа 2019 года, ФИО1 содержался под стражей с момента его фактического задержания с 12 мая 2019 по 22 августа 2019 года, что в соответствии с пп. "а" п.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, в том числе по иным изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении наказания суд принимает во внимание данные о совершении ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку направлены против частной собственности, а также данные о ранее неоднократной судимости, в том числе к реальному лишению свободы;
учесть при назначении наказания наличие положительной характеристики ФИО1 с места жительства и работы, спортивного звания;
снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года с момента задержания с 12 мая 2019 по 22 августа 2019 года включительно, в соответствии с пп. "а" п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка