Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года №22-1678/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1678/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника-адвоката Шакирзянова Ф.С., предоставившего удостоверение N 802 и ордер N 59572 от 12 октября 2020 года,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым
Роготнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Вменены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу. В период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.
Мера пресечения в отношении Роготневой А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию защитника, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Роготнева А.А. признана виновной в тайном хищении имущества НСН с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихина М.Ю. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, снизив срок назначенного наказания.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление по указанным в них доводам.
Защитник доводы апелляционного представления полностью поддержал.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Роготневой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей ФЭГ, ЛММ, АВГ, признательными показаниями самой осужденной Роготневой А.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Роготневой А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.
Психическое состояние осужденной проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, осужденная обоснованно признана судом вменяемой, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Роготневой А.А.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной, ее возраст, положительную характеристику, данную свидетелем ЛММ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), отсутствия у потерпевшей претензий к осужденной, ее позицию относительно меры наказания, просившей строго подсудимую не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.
С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную ряда обязанностей.
Не назначение дополнительных видов наказания судом мотивировано.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости наказания, из материалов дела не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления признаёт обоснованными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что учитывает их при назначении наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а данная ссылка суда исключению.
Однако исключение данной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора не является основанием для снижения назначенного наказания, которое назначено с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствует требования ст.6,60 УК РФ.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 10 июня 2020 судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 08 часов 11 июня 2020 года. В указанное время приговор был провозглашен. Судебное заседание закрыто в 08 часов 10 минут 11 июня 2020 года.
Однако из текста приговора следует, что он был постановлен и провозглашен 10 июня 2020 года.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в вводной части приговора.
В соответствии с материалами уголовного дела и согласно протоколу судебного заседания приговор следует считать постановленным 11 июня 2020 года.
Исправление даты постановления приговора не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиямст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года в отношении Роготнева А.А. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
Датой постановления приговора считать 11 июня 2020 года..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка