Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2014 года №22-1678/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-1678/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 30 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столярова В.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года, которым
ПАСТУШИН А.В., родившийся ... , не судимый, осужден по:
· ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
· ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Пастушину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пастушину А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный начальником УИИ; в случае отсутствия места официального устройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. и адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
У С Т А Н О В И Л :
Пастушин А.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступления совершены им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пастушин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Урайского городского суда от 02 сентября 2014 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью. Как указано в представлении, при назначении наказания суд необоснованно учел предыдущую судимость Пастушина А.В. В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, судимость Пастушина А.В. по приговору (адрес) городского суда от (дата) считается погашенной. Вместе с тем, в нарушение данных требований суд в вводной части приговора указал сведения о судимости Пастушина А.В., и в описательно-мотивировочной части при назначении наказания также учел эту судимость. Таким образом, назначенное Пастушину А.В. наказание не соответствует его личности и является несправедливым. Кроме того, судом при квалификации действий Пастушина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденного, вменив ему совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Пастушин А.В. ранее судим, исключить из описательной части приговора осуждение Пастушина А.В. за «угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», смягчить наказание по совокупности преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.
Уголовное дело в отношении Пастушина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным им обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Пастушина А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.
На основании ч. ч. 1-2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Пастушин А.В. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Пастушину А.В. обвинение без изменения квалифицирующих признаков инкриминируемых ему деяний; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; сторона защиты и осужденный Пастушин А.В. согласились с предъявленным обвинением.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия осужденного Пастушина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, незаконно вменив Пастушину А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «угроза применения насилия».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и исключает данный квалифицирующий признак из действий осужденного Пастушина А.В., изменяя обвинительный приговор в указанной части.
Кроме того, при назначении Пастушину А.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве характеристики личности указал о том, что Пастушин А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенное преступление небольшой тяжести; вводная часть приговора также содержит сведения о наличии у осужденного Пастушина А.В. судимости.
Согласно материалам дела, в отношении Пастушина А.В. (адрес) городским судом (дата) постановлен приговор, которым Пастушину А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Штраф уплачен осужденным (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (том 1 л. д. 69).
Вместе с тем, на основании постановления (адрес) городского суда от (дата) (том 1 л. д. 152) Пастушин А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором (адрес) городского суда от (дата) по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считает несудимым.
Таким образом, во вводной части приговора суд необоснованно указал наличие у осужденного Пастушина А.В. судимости по приговору (адрес) городского суда от (дата) и незаконно в описательно-мотивировочной части учел судимость Пастушина А.В. при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Пастушина А.В. судимости и снизить срок назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года, которым ПАСТУШИН А.В. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Пастушина А.В. судимости по приговору (адрес) городского суда от (дата).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пастушина А.В. квалифицирующего признака «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
Назначить Пастушину А.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пастушину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка