Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1677/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Боброва А.А.,

защитника осужденного - адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой О.А. в защиту интересов осужденного Боброва А.А. на приговор <адрес> от 14 января 2021 года, которым

БОБРОВ Александр Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11.05.2012 года <адрес> по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28.03.2013 года <адрес> по п.п. "в, г" ч.2 ст.127, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 11.05.2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.03.2018 года <адрес> по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.04.2018 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (сложение с наказанием по приговору от 06.03.2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.12.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Боброву А.А. назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Боброву А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Боброва А.А. под стражей в период с 22.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Боброва А.А. и адвоката Завитаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора - смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бобров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 38 минут по 01 час 55 минут 18 октября 2020 года из помещения магазина "Василек", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 40 минут по 06 часов 24 минуты 18 октября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Бобров А.А.) признан виновным в совершении совместно с ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено совместно с ФИО5 в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 24 минуты 18 октября 2020 года из помещения магазина "Василек", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.А., в защиту интересов осужденного Боброва А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается, что Бобров А.А. дал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, причиненный потерпевшим ущерб не является значительным, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, назначить Боброву А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайствами Боброва А.А. и другого обвиняемого по делу об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании каждый из них подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитники ходатайства подсудимых поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилпо делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Боброву А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.

Действия Боброва А.А. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение сведения о личности Боброва А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категория их тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе и свидетельствующие, по мнению адвоката, о возможности признания их в качестве смягчающих наказание, были известны суду и принимались во внимание при вынесении решения по делу, однако оснований для признания этих смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона признание в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно исследованным судом сведениям о состоянии здоровья Боброва А.А., он не состоит на учетах у нарколога и психиатра по месту проживания в <адрес>, правильность этих сведений Бобров подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных судом копий приговоров от 28.03.2013 года и от 17.04.2018 года в отношении Боброва А.А. усматривается, что в 2013 году и в 2018 году в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым Бобров хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Кроме того, отмечалось, что Бобров на учете у врача-нарколога не состоит, а сведения о том, что в 2013 году он наблюдался у психиатра с диагнозом "умственная отсталость в степени дебильности", что отражено в приговоре <адрес> от 28.03.2013 года, в последующем в 2018 году не нашли подтверждения при проведении судебно-психиатрической экспертизы, что подробно отражено в приговоре <адрес> от 17.04.2018 года, исследованного судом. Данные выводы участниками процесса до настоящего времени не опровергнуты.

Несостоятельным является и ссылка осужденного о наличии у него инвалидности, поскольку подтверждающие указанное обстоятельство сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие у осужденного не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление Боброва А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного, не связанного с лишением свободы наказания, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества является обоснованным. Суд апелляционной инстанции признает его правильным и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное Боброву А.А. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 14 января 2021 года в отношении БОБРОВА Александра Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка