Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1677/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Кандий А.О.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.

обвиняемого ФИО1.,

защитника - адвоката Демушкина И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Соколова Е.К. и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на следующие 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Демушкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на убийство поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 наносил потерпевшему Потерпевший N 1 удары с целью лишения его жизни, используя им самим навязанный конфликт как явно незначительный повод, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Соколов Е.К., находя постановление незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а доводы суда, изложенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 и обвиняемый ФИО1 до преступления совместно распивали спиртное; в своих показаниях они сообщали о конфликте между ними в связи с недовольством ФИО1 нахождением носков Потерпевший N 1 около кровати последнего в комнате хостела, в которой они проживали, то есть в действиях ФИО1 имел место бытовой мотив, выражающийся в недовольстве обвиняемого поведением Потерпевший N 1 в быту. Указанный конфликт развивался между обвиняемым ФИО1. и потерпевшим Потерпевший N 1 не в общественном месте, а в закрытом помещении.

В возражениях (основных и дополнительных) на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что упомянутый прокурором конфликт к моменту происшедшего был исчерпан, однако потерпевший вновь вызвал его недовольство тем, что без его ведома взял находящийся в его пользовании телефон. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей и с доводами судьи о необходимости предъявления ему более тяжкого обвинения в совершении преступления из хулиганских побуждений, просит изменить обжалуемое постановление, дополнив его указанием о возвращении дела прокурору для проведения очных ставок со свидетелями ФИО7, ФИО11, повторной экспертизы потожировых следов на изъятом у него телефоне и иных следственных и процессуальных действий, о производстве которых он ранее ходатайствовал перед следователем, отменить постановление суда в части продления ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на не связанную с лишением свободы. Считает, что указанные судом обстоятельства, а именно наличие у него судимости, отрицательная характеристика с места жительства и факты привлечения к административной ответственности не могут характеризовать его в рамках данного уголовного дела, так как все штрафы им уплачены и злостным нарушителем общественного порядка он не является. Он имеет постоянные место жительства и место работы, семью и малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях на апелляционное представление и приведенные сторонами в судебном заседании, находит обжалуемое постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт первый части первой указанной статьи), а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт шестой части первой указанной статьи).

При этом в силу требований ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, как верно указано в апелляционном представлении, вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший N 1 после совместного распития спиртных напитков в комнате N хостела "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО1 из-за появившейся личной неприязни к Потерпевший N 1 возник умысел на убийство последнего, реализуя который, ФИО1 в период с 20 часов 18 января 2021 года по 03 часа 20 минут 19 января 2021 года умышленно нанёс Потерпевший N 1 не менее одного удара рукой в область головы, после чего, взяв нож, переместился с Потерпевший N 1 в коридор, где около комнаты, в которой они находились, умышленно нанес Потерпевший N 1 множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов: грудной клетки, живота, головы, а также по рукам Потерпевший N 1 и покинул место преступления, но не довел свой преступный умысел на убийство Потерпевший N 1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием тому медицинской помощи.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления суд сослался на показания самого обвиняемого ФИО1., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8

В соответствии с требованиями чч.1-3 ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 названного Кодекса. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено судом в стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, в том числе показаний обвиняемого ФИО1 потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8, поэтому ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства суд был не вправе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и обоснованно указано в апелляционном представлении, сам вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в обжалуемом постановлении, - для квалификации действий обвиняемого ФИО1. как более тяжкого преступления - в судебном заседании не рассматривался; ни председательствующим судьей, ни участниками судебного заседания он на обсуждение не ставился, мнение сторон по указанному вопросу не выяснялось.

Наряду с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по вышеназванному основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал в обжалуемом постановлении статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой, по его убеждению, деяние подлежит новой квалификации, что в силу прямого запрета, установленного ч.1_3 ст.237 УПК РФ, был делать не вправе.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд также не учел, что предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало вынесению по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указаны место, время и обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, приведены доказательства и раскрыто их содержание.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.2 ст.38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и чч.2,3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства следственных и иных процессуальных действий, о которых обвиняемый ФИО1 указывал в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах и допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в силу п.2 ст.389_15 и ст.389_17 УПК РФ оно подлежит отмене в соответствующей части, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 28 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года включительно, в полной мере отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, позволяющие изменить ФИО1 меру пресечения, отсутствуют. Судом всесторонне и полно оценены и учтены обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого. Выводы суда относительно решения о мере пресечения, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Приведенные в обжалуемом постановлении, а также содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1. в покушении на особо тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности обвиняемого, ранее судимого за насильственные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего по заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы склонность к злоупотреблению психостимуляторами (т.2 л.д.42-45, т.4 л.д.178 - оборот), обвиняющегося в совершении преступления против жизни и здоровья человека в течение года после освобождения из исправительного учреждения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, семью, при этом пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору и продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в части решения о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка