Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1677/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Матвеевской О.Н., коллегиально,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Чернегова А.Б., защитника-адвоката Кима Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батурина Н.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Кима Д.Т. в интересах осужденного Чернегова А.Б. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года, которым

Чернегова А.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Чернегову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Время следования Чернегова А.Б. к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Чернегова А.Б., мнение защитника-адвоката Кима Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернегов А.Б. признан виновным в том, что ... в темное время суток, <...>, находясь за управлением автомобиля в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернегов А.Б. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурин Н.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением УК РФ, невыполнением судом требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ. В судебном следствии установлено, что Чернегов добровольно частично возместил моральный вред потерпевшей, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не учел положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно строгого наказания. Данное нарушение повлияло на законность приговора, что является основанием для его отмены. Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Чернегову наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким Д.Т. в интересах осужденного Чернегова А.Б. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, не указано мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на то, что было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного следствия Чернегов вину признал, дал последовательные показания, допрошены свидетели, в том числе свидетель Д, на основании которых действия Чернегова были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, его действия были окончательно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ без какого-либо обоснования, проведения следственных действий, исследований, допроса участников. Квалификация была изменена непосредственно перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ, этому не предшествовали никакие процессуальные действия или получение дополнительных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Д, при встрече с Чернеговым, который находился в предшоковом состоянии, он налил ему водки, чтобы Чернегов снял напряжение и согрелся. После чего он узнал о ДТП и проследовал с осужденным на место его совершения. Чернегов в судебном заседании эти показания подтвердил, показав, что выпил около 1,5, л пива до 22 часов ..., когда садился за руль ..., был трезв, никаких признаков опьянения у него не было. Аналогичные показания он дал на следствии.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля Д, суд счел объективными, соответствующими обстоятельствам дела, о чем указал в приговоре, но вместе с тем, пришел к выводу о доказанности факта нахождения Чернегова в состоянии опьянения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Чернеговым абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, что касается и обжалуемого приговора, в котором отсутствуют мотивированные выводы в этой части.

В приговоре суд не дал должной правовой оценки каждому из доказательств, в том числе акту освидетельствования, которое было проведено через 5 часов после ДТП, показаниям свидетеля Д, его подзащитного в части употребления алкоголя после ДТП, без приведения мотивов, по которым они были отвергнуты судом.

Обращает внимание, на вывод суда о том, что действия Чернегова не согласуются с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось. Данное нарушение влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но не образует квалифицирующий признак п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом объективных доказательств и мотивированных выводов суда, приговор не может быть признан законным и обоснованным, вина Чернегова в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, доподлинно не доказана.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Чернегова, его поведении: после ДТП, на предварительном следствии, в отношении потерпевшей стороны, у которой он просил прощения, принес извинения, свидетельствует о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества.

В судебном заседании Чернегов просил учесть, что он не является лицом, представляющим опасность, и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он раскаялся, нуждается в снисхождении, просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что будет способствовать его исправлению и возможности загладить причиненный вред потерпевшей стороне. Потерпевшая Н при допросе в суде просила не применять Чернегову наказание в виде реального лишения свободы, в прениях дополнила, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чернегова на ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционных представления и жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чернегова в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

- показаниями осужденного Чернегова в суде, который признал вину частично, показал, что действительно выпил пиво вечером, однако, когда сел за руль, был трезв. Вечером ... он с компанией распивал пиво, выпил около 1-1,5 л, точно не скажет. В третьем часу ночи он повез Н домой на своем автомобиле, который находился в исправном состоянии. Он ехал со скоростью около 70 км/ч, видимость была нормальная. На дорожные знаки не смотрел, превышение скорости признал. Когда они ехали на спуске, Н отстегнула ремень и отвлекла его. Как случилось ДТП, он не помнит, когда очнулся, потерпевшая признаков жизни не подавала. Он пошел на КПП, чтобы вызвать скорую и полицию, затем в кафе к Д, который налил ему водки, он ее выпил. Затем он вместе с родителями и Д вернулся на место происшествия;

- показаниями потерпевшей Н1 суду о том, что ... около 22 часов дочь Н с племянницей ушла ночевать домой. О ДТП с участием ее дочери она узнала на следующее утро. Подсудимый оказал ей материальную помощь в погребении, выплатил <...> рублей в счет морального вреда, однако у нее есть еще претензии морального характера, наказание оставляет на усмотрение суда;

- оглашенными показаниями свидетеля А, которые он дал на предварительном следствии, о том, что в ... года он вместе со своими знакомыми распивал пиво. К ним присоединился Чернегов, с которым он познакомился накануне вечером. Он стал распивать пиво вместе с ними. После того, как приехала Н, он уехал домой вместе с Х;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ш суду о том, что он в составе экипажа выезжал на вызов о ДТП в <...>. На месте происшествия находилась машина с трупом девушки. Он составил схему ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП, представлял собой спуск с пригорка в сторону моста через <...>, который при соблюдении скоростного режима не представляет серьезной опасности. Дорожное полотно имело разметку, на данном участке имелось ограничение скорости в 40 км/ч, были предупреждающие знаки, погодные условия были нормальные, снега не было;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС С суду о том, что он вместе с напарником Ш выезжал на вызов о ДТП в <...>, проводил освидетельствование Чернегова на состояние опьянения, результат которого был положительным;

- показаниями свидетеля-фельдшера Н суду, о том, что она вместе с водителем выехала на вызов на место ДТП, где, в машине находилась девушка без признаков жизни;

- показаниями свидетеля - дорожного рабочего Х суду, который также по звонку начальства утром ... выезжал на место ДТП, на дорожном покрытии, где оно случилось, гололеда не было. Накануне вечером он находился в компании знакомых, где познакомился с Чернеговым. На столе стояло пиво, он не видел, кто его пил. Его попросили привезти Н, что он и сделал, после чего уехал домой;

- показаниями свидетеля Д суду о том, что в марте ночью по просьбе его друга - отца Чернегова он поехал посмотреть аварию. Не найдя ее, он вернулся в кафе, куда пришел Чернегов, которого "колотило" от холода. Он налил ему 100 г. водки, так как не знал о погибшей. Дождавшись родителей Чернегова, они поехали на место ДТП;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка федеральной автодороги <...> "<...>" в районе <...> м <...> РБ, с указанием дорожных знаков, освещение отсутствует, на проезжей части имеются следы колес транспортного средства, в кювете находится автомобиль марки "<...>", на переднем сидении которого находится труп девушки, поврежден нежилой дом;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которому видимость при включенном дальнем свете фар составляет <...> м., при ближнем свете фар - <...> м;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у водителя Чернегова А.Б. ... в 08.20 ч. установлено состояние опьянения 0,65 мг/л;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Н наступила от тупой травмы головы, что подтверждается ссадинами на лице с переходом на шею, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария, кровью в желудочках головного мозга, переломом костей свода и основания черепа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля "<...>" составляла не менее 70 км/ч., скорость движения автомобиля перед происшествием превышала найденное расчетным путем значение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения в заданный момент, как при движении с расчетной скоростью 70,7 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч. Чернегов А.Б. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, в части превышения скоростного ограничения и непринятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы защитника противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Чернегова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, квалифицирующие признаки "нахождение в состоянии опьянения", "повлекшее по неосторожности смерть человека" нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий Чернегова, поскольку после ДТП им было выпито спиртное, которое повлияло на результаты освидетельствования, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, суд первой инстанции верно установил, что нахождение Чернегова в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля А, самого Чернегова о том, что накануне ДТП Чернегов употреблял пиво, актом его освидетельствования на состояние опьянения от ..., проведенного инспектором ДПС на месте происшествия и установившего у осужденного наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л.

Доводы стороны защиты о необоснованной переквалификации действий Чернегова с ч. 3 ст. 264 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на стадии предварительного следствия, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих Чернегову наказание обстоятельств суд признал признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении <...>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, помощь в погребении, <...> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Чернегову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения Чернегову наказания в связи с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде частичного возмещения морального вреда, и применении ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, относится к обязательным смягчающим обстоятельствам и значимо при назначении вида и размера наказания. Данной нормой уголовного закона такое обстоятельство, как частичное возмещение ущерба, для применения льготных правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не предусмотрено.

Таким образом, наказание Чернегову назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя доказательства виновности осужденного, суд изложил в приговоре показания инспекторов ДПС Ш о том, что "Чернегов пояснял, что ночью распивали спиртное, затем он решилувезти девушку" и С о том, что "Чернегов пояснял, что он выпивал пиво, водку, потом поехал увозить девушку, ехал на большой скорости со стороны <...> в сторону <...>, в том месте дорога неровная, Чернегов поймал "волну", ударился о бордюр, снес угол дома и забора, улетел в канаву", т.е. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого Чернегова, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на показания данных лиц в указанной части, как доказательств обвинения.