Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1677/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1677/2021
г. Владивосток 28 апреля 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Чишевского А.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 326,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Башмаковой М.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Чишевского А.М. и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года, которым осужденному
Чишевскому Анатолию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Чишевского А.М. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении - удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2008 года Чишевский Анатолий Михайлович признан виновным и осужден по ст. ст. 105 ч.1, 69 ч.5 (с приговором от 28.08.2008) УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С учетом зачета срока наказания по приговору 28 августа 2008 года срок наказания по последнему приговору исчисляется с 27 сентября 2007 года, конец срока 26 сентября 2022 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 26 сентября 2017 года.
Ранее, согласно данным ГАС "Правосудие" осужденному Чишевскому А.М. постановлениями Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года и от 07 августа 2019 года (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года) было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
14 ноября 2020 года осужденный Чишевский А.М. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года осужденному Чишевскому А.М. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Чишевский А.М., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в действиях судьи Миначёвой, вынесшей обжалуемое постановление, присутствует обвинительный уклон, поскольку она повторно отказывает ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления. Полагает, что может использовать своё право на условно - досрочное освобождение, независимо от того какое преступление он совершил и в какой исправительной колонии отбывает наказание.
Защитник адвокат Тетерятников А.М., также считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в своём ходатайстве Чишевский прямо просил не передавать для рассмотрения его ходатайство судье Миначевой Т.В., которая по его мнению заинтересована в исходе данного дела в силу своего менталитета и обвинительного уклона. Заявленное Чишевским ходатайство на имя председателя суда о применении к нему условно-досрочного освобождения, не передавать ходатайство для рассмотрения судье Миначевой Т.В., является ничем иным, как заявлением об отводе судье Миначёвой Т.В., однако данный отвод не был рассмотрен.
Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд необоснованно указал на тл, что Чишевский, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако суду было известно, что Чишевский осужден к лишению свободы и не имел возможности явиться в суд, как лицо, находящееся на свободе.
Полагает, что суд по надуманным основаниям, как утверждение социальной справедливости, отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, что свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по заведомо противозаконным основаниям, поскольку целью уголовно-исполнительного законодательства является не социальная справедливость, а исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Чишевский отбывает уголовное наказание в <адрес> с 03 февраля 2009 года, по прибытию в исправительное учреждение был поставлен на учет как лицо, склонное к суициду. В настоящее время находится в отряде N 3 на строгих условиях отбывания наказания, где продолжает допускать нарушения. Трудоустроен не был, в работах по трудоустройству принимает пассивное участие, из бесед воспитательного характера правильные выводы не делает. По характеру обидчивый, злопамятный, возбудимый, мнительный, состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительные листы в исправительное учреждение, не поступали. Социально - полезные связи поддерживает путем переписки.
Согласно заключению осужденный Чишевский характеризуется отрицательно, условно - досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 21).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Чишевского следует, что за весь период отбывания наказания с 26.02.2009 года по 12.02.2020 года имеет 88 взысканий: в виде выговоров, устных выговоров и помещением в штрафной изолятор. Кроме того, в период с 04.04.2011 года по 04.04.2016 года два раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в строгие условия отбывания наказания (л.д. 22).
В судебном заседании защитник адвокат Тетерятников А.М. поддержал ходатайство осужденного, указал, что взыскания были получены за незначительные и несерьезные нарушения. В связи с чем, просил ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Представитель <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Новосёлов Е.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный Чишевский имеет множество неснятых и непогашенных взысканий, отбывает наказание в строгих условиях, полагает, что условно - досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Чишевского, поскольку последний положительно себя не зарекомендовал, за 12 лет отбывания наказания имеет 89 нарушений, поощрений не имеет.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Чишевскому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у осужденного поощрений и наличие 89 взысканий, значительная часть которых не снята и не погашена, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно обжалуемого постановления (л.д. 29) и протокола судебного заседания (л.д. 28 оборот) суд первой инстанции выяснял мнение участников процесса по поводу возможности рассмотрения ходатайства осужденного Чишевского в отсутствие потерпевших ФИО7 и ФИО8, о чём и указал в описательно - мотивировочной части постановления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Чишевского о том, что он встал на путь исправления, а в действиях судьи Миначёвой, вынесшей обжалуемое постановление, присутствует обвинительный уклон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются личным мнением осужденного и ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Довод апелляционной жалобы защитника Тетерятникова А.М. о том, что суд в обжалуемом постановлении некорректно выразился об участии осужденного Чишевского, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность вынесенного постановления, поскольку осужденный Чишевский от участия в судебном заседании отказался, что подтверждается актом исправительного учреждения.
Довод апелляционной жалобы защитника Тетерятникова А.М. о том, что заявленное Чишевским ходатайство на имя председателя суда о применении к нему условно-досрочного освобождения, он просил не передавать данное ходатайство для рассмотрения судье Миначевой Т.В., является ничем иным, как заявлением об отводе судье Миначёвой Т.В., однако данный отвод не был рассмотрен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такой вывод является личным мнением защитника, а в поданном ходатайстве об условно-досрочном освобождении отвод председательствующему судье, в том числе и защитником в судебном заседании, не заявлялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Тетерятникова А.М. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Чишевскому по заведомо противозаконным основаниям, так как целью уголовно-исполнительного законодательства является не социальная справедливость, а исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку установленные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости. Положения статей 6 и 43 УК РФ, регламентирующие принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Чишевский исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Чишевского и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года об отказе осужденному Чишевскому Анатолию Михайловичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Тетерятникова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Чишевского А.М. отбывает уголовное наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
