Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1677/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1677/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Шевцова В.В.,
защиты в лице адвоката Бегманова Р.К.
рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Шевцова Валерия Васильевича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г.
Выслушав обвиняемого Шевцова В.В., его защитника - адвоката Бегманова Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевцов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Бочкаревой К.Н., вынесшей 30 января 2020г. постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе и проведении очных ставок между ним и сотрудниками полиции, давшими, по его мнению, ложные показания против него, а также о проведении предварительного слушания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Шевцов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Со ссылкой на ст. 21 УПК РФ указывает, что следователь, прокурор и суд, осуществляя производство по делу, обязаны принимать в установленном законом порядке все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены достоверные доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Между тем, как утверждает обвиняемый, материалы дела свидетельствуют о том, что следствием не удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты о проведении того или иного следственного действия. При этом, каждый раз отказ мотивируется положениями ст.38 УПК РФ.
Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают его право на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации.
Просит постановление отменить, признать действия следователя Бочкаревой К.Н. незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя и следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора связанных исключительно с осуществлением уголовного преследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.
Отказывая Шевцову В.В. в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях закона.
Как следует из содержания жалобы Шевцовым В.В. оспаривается постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Бочкаревой К.Н. от 30 января 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий с ним и свидетелями, с показаниями которых он не согласен.
Таким образом, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и сама жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020г. об отказе в принятии жалобы Шевцова Валерия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка