Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №22-1677/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1677/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.Г.,
судей Давлетова И.Р., Хакимова И.М.,
при секретаре Валитовой А.М.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Богаткина Ю.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р. (по назначению)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богаткина Ю.В. и его защитника - адвоката Саксонцевой Э.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, по которому
Богаткин Ю.В., дата года рождения, судимый:
- 23 сентября 2016 года по трём преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от 14 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 13 сентября 2017 года по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23 сентября 2016 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 6 декабря 2017 года по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13 сентября 2017 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2019 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев условно-досрочно,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 11 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Богаткина Ю.В. и его адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаткин Ю.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Г.. на сумму 1350 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 10 августа 2019 года в г.Салават Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Богаткин Ю.В. вину по предъявленному обвинению по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Саксонцева Э.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с допущенным судом нарушением уголовно- процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Указывает, что потерпевший Г. в суде не смог пояснить обстоятельства пропажи телефона, свидетель Г.В.Ю.. очевидцем преступления не является, а свидетели С.А.С., С.В.А. и С.Е.Ю. не подтвердили показания, данные в ходе следствия, они находились в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, некоторые из них подписали протоколы допроса не читая. Утверждает, что показания подзащитного Богаткина Ю.В. о том, что после совместного употребления спиртных напитков и возникшей драки с Г., он подобрал упавший из кармана потерпевшего телефон с целью его последующего возвращения, не опровергнуты, умысла на хищение телефона у него не было, в деньгах он не нуждался. Полагает, что потерпевший указал завышенную стоимость телефона по указанию следователя, что является нарушением закона. Указывает, что органами предварительного расследования доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств, а судом надлежащая оценка им не дана, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богаткин Ю.В., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, явка с повинной получена под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается и показаниями свидетеля С.Е.Ю., которого, как и его, задержали в административном порядке. Указывает, что не приобщена к делу видеозапись, которая была проведена в ходе получения у него явки с повинной. Утверждает, что на момент задержания он был в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись телесные повреждения, что подтверждается актом освидетельствования от 10 августа 2019 года и явка с повинной была взята с использованием его беспомощного состояния, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе всех понятых, которые участвовали в следственных действиях, поскольку один и тот же понятой проходил как незаинтересованное лицо как по административному материалу, так и по уголовному делу, суд не вынес по его ходатайству постановление. Суд не ознакомил его с материалами проверки по его заявлению об оказании давления на него сотрудниками полиции, чем нарушил его право на защиту, затруднив право обжалования принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из магазина, расположенного на ул.Ленинградская 39 и исследования в судебном заседании. Показания потерпевшего вызывают сомнения, поскольку в суде пояснил, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности он писал под диктовку, телефон оценил в сумме 2600 рублей по указанию следователя, хотя он был куплен за 1200 рублей, не исключил возможность выпадения из кармана сотового телефона, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, других доказательств выемки телефона из кармана одежды потерпевшего не имеется. Свидетель С.А.С. в суде пояснил, что не видел, как Богаткин Ю.В. осматривал карманы одежды потерпевшего. Свидетели С.А.В. и С.Е.Ю., которые в суде изменили показания, находились в состоянии алкогольного опьянения, а суд, не проверив причину изменений ими показаний, положил их в основу приговора. Экспертом справка о стоимости телефона была составлена с нарушением нормативных актов. Суд не разъяснил ему порядок обжалования приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамова Г.А. указывает, что судом неправомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений. Ссылается, что суд при назначении окончательного наказания указал о применении ст. 70 УК РФ, не определив, каким образом оно назначено: путем полного или частичного присоединения. Подчеркивает, что судом неверно указана сумма ущерба, поскольку в телефоне также имелась карта памяти, стоимостью 150 рублей. Полагает, что с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, судом назначено чрезмерно мягкое окончательное наказание. На основании изложенного предлагает приговор изменить и устранить допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов и назначить наказание, соразмерное совершенному преступлению.
В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Богаткин Ю.В. указывает, что нарушения, допущенные судом, влекут не изменение, а отмену приговора. Просит представление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Богаткина Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Богаткина Ю.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Г. - сотового телефона, стоимостью 1200 рублей и встроенного в телефон карты памяти, стоимостью 150 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Г. о том, что после распития спиртных напитков он направился в сторону подъезда дома. Богаткин Ю.В., который у него ранее видел сотовый телефон, догнал его, ударил в спину. Он вырвался и забежал в подъезд. Богаткин забежал за ним в подъезд, повалил его на пол и начал бить, пинал ногами по различным частям тела, требуя телефон, вытащил из кармана джинсов телефон и забрал его. Телефон был исправный, купил его с рук за 1200 рублей. Соседку из квартиры N N... попросил вызвать скорую помощь;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Богаткиным Ю.В., согласно которому потерпевший подтвердил данные им показания, изобличая Богаткина в совершении преступления;
- показаниями свидетеля Г.В.С. о том, что ей соседка сообщила об избиении сына. Она позвонила сыну, ответила девушка, которая затем вернула сим-карту за 300 рублей;
- показаниями свидетеля С.А.С. о том, что он, Богаткин Ю.В. и С.Е.Ю. на улице распивали спиртное. К ним присоединился Г., у которого он видел сотовый телефон. После распития спиртного, Г. пошел к подъезду, Богаткин догнал и ударил его, а затем зашел за ним в подъезд. Через некоторое время Богаткин вышел из подъезда, в руках был сотовый телефон, который, как он объяснил, он отобрал у Г.. Конфликта между ними не было;
- протоколом очной ставки между С.А.С. и Богаткиным Ю.В., согласно которому свидетель подтвердил данные им показания, изобличая Богаткина в совершении преступления;
- показаниями свидетеля С.А.В., в том числе данными им в ходе очной ставки с Богаткиным Ю.В. о том, что Богаткин передал ему телефон и по его просьбе он продал телефон в шиномонтажной мастерской мужчине. Деньги передал Юре (Богаткину);
- показаниями свидетеля А.Р.Р. о том, что когда находились в квартире Ч.А.Н., видела у С.А.В. телефон, с которым он ушел и вернулся через некоторое время со спиртным напитком. В ее телефоне при невыясненных обстоятельствах появилась вторая сим-карта, на которую позвонила женщина. Она ей эту сим-карту вернула. Телесные повреждения у Богаткина появились после катания на велосипеде;
- показаниями свидетеля Г.М.П., который в судебном заседании подтвердил, что приобрел сотовый телефон LG за 450 рублей;
- протоколом очной ставки между Г.М.П. и С.А.В., согласно которому Г.М.П. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что именно у С.А.В. он купил телефон.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, согласно которому осмотрен подъезд дома и прилегающей территории, где было совершено преступление;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, где изъят сотовый телефон с зарядным устройством;
- заключением эксперта N... от 16 августа 2019 года, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения в виде раны левой височной области, кровоподтеков нижнего левого глаза, поясничной области слева, которые образовались от действий тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Г., в ходе которого он опознал принадлежащий ему сотовый телефон;
- справкой торговой организации, согласно которой рыночная стоимость карты памяти "SanDisk" объемом 2 Гб составляет 150 рублей и другими исследованными судом доказательствами.
Богаткин Ю.В., не признавая вину в содеянном, пояснил, что Г. высказывался в его адрес нецензурной бранью, в подъезде начал его бить, он в ответ тоже нанес ему удар, забрал сотовый телефон с пола, чтобы позже вернуть.
Суд, тщательно проанализировав и оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании совокупность согласующихся между собой вышеизложенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богаткина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Богаткина Ю.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Саксонцевой Э.Р. о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении на основе исследованных судом совокупности доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы защитника о том, что неверно определена стоимость телефона. Согласно справке торговой организации стоимость телефона по состоянию на 10 августа 2019 года составила 2500 рублей, однако суд оценил стоимость телефона исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что приобрел телефон у своего знакомого за 1200 рублей. Такая оценка телефона не влияет на квалификацию действий осужденного и не ухудшило его положение.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверены и обоснованно опровергнуты.
Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству осужденного судом в адрес следственного органа направлено письмо о проведении проверки по заявлению Богаткина об оказании на него давления со стороны оперативных работников (т.2,л.д.157). Органами предварительного расследования по сообщению о совершении преступления в отношении Богаткина Ю.В., зарегистрированного в КРСП следственного отдела по г.Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, проведена проверка. Согласно постановлению следователя от 23 декабря 2019 года в отношении сотрудников полиции Е.И.И. и Т.Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года постановление следственного органа судом исследовано и ему дана соответствующая оценка. Согласно материалам дела при осмотре Богаткина Ю.В. в Отделе МВД России по городу Салавату 11 августа 2019 года у него были обнаружены телесные повреждения, что подтверждается оглашенной в судебном заседании справкой фельдшера ИВС (т.2,л.д.34). В ходе проводимой проверки Богаткин по поводу имеющихся у него телесных повреждений пояснил, что телесные повреждения получил по собственной неосторожности при падении из велосипеда и претензий не имеет, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказывается.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что потерпевший в суде не смог пояснить обстоятельства пропажи телефона являются несостоятельными, поскольку с самого начала предварительного следствия потерпевший Г. давал последовательные показания о применении в отношении него насилия и похищении принадлежащего ему сотового телефона осужденным Богаткиным Ю.В., подтверждая свои показания на очных ставках с Богаткиным и свидетелями. В ходе судебного следствия потерпевший также давал показания, изобличающие Богаткина в совершении им преступления. Оснований ставить под сомнение его показания не имеется, поскольку они согласуются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о даче первоначальных показаний свидетелями С.А.С., С.А.В. и С.Е.Ю. в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего их показания относятся к недопустимым доказательствам, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того свидетели С.А.С. и С.А.В. впоследствии также давали изобличающие осужденного показания в ходе очных ставок с Богаткиным и потерпевшим Г., в том числе с участием защитника осужденного, протоколы указанных следственных действий судом исследовались и, как согласующиеся с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что Богаткин Ю.В. забрал выпавший из кармана потерпевшего телефон в ходе обоюдной драки, умысла на хищение телефона не было, поскольку хотел его вернуть и в деньгах он не нуждался.
Как следует их показаний потерпевшего Г. конфликта ни с кем у него не было, а когда он направился в сторону подъезда дома Богаткин догнал его и нанес удар, требуя телефон. Свидетели С.А.С., С.А.В. и С.Е.Ю. также отрицали факт конфликта и обоюдной драки между потерпевшим и осужденным. С.Е.Ю. в суде пояснил, что потерпевший молчал, а из показаний С.А.В. следует, что потерпевший не был агрессивным, с осужденным не ссорился, вел себя как "рыба".
Корыстный мотив совершенного преступления установлен судом на основе анализа и оценки доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля С.А.В. он по просьбе Богаткина продал телефон Г.М.П., а деньги передал осужденному. Г.М.П. подтвердил показания свидетеля, пояснив, что купил телефон за 450 рублей. Кроме того, сим-карта из похищенного телефона была вставлена в телефон, принадлежащей А.Р.Р. - знакомой Богаткина Ю.В.
Вопреки доводам осужденного основания для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, участвовавших при проведении его опознания потерпевшим, не имелись, поскольку протокол опознания, где участвовали в качестве понятых Р.М.А. и У.И.А., как доказательство обвинения в основу приговора не положен. При выполнении других следственных действий указанные лица участия не принимали.
Доводы осужденного о том, что при его задержании был нарушен уголовно-процессуальный закон и при его допросе он находился в беспомощном состоянии, ставил подписи на протоколах, доверяя оперативным работникам являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол задержания, составленный следователем в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ после возбуждения 11 августа 2019 года уголовного дела. Для защиты интересов осужденного была назначена адвокат Саксонцева Э.Р., с участием которой Богаткин в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны оперативных работников(т.1,л.д.58-69). Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании, Богаткин не отрицал факт распития с потерпевшим спиртных напитков на скамейке возле подъезда адрес, что потерпевший доставал телефон из кармана брюк сотовый телефон и он обратил на это внимание, что он догнал уходящего от него потерпевшего, зашел за ним в подъезд дома, ударил его, а после того как он упал, забрал выпавший из кармана потерпевшего телефон и вышел из подъезда. Дома передал телефон С.А.В. и попросил продать его.
Доводы осужденного о необходимости проведения проверки об обстоятельствах его задержания за совершение административного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности, поскольку он не находился в общественном месте в состоянии опьянения, а был доставлен в отдел полиции из дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в том числе, является законность, обоснованность и справедливость приговора.
Данных о применении видеозаписи при составлении протокола явки с повинной осужденного материалы уголовного дела не содержат. В ходатайстве Богаткина об истребовании видеозаписи из магазина судом обоснованно отказано, что не повлияло на законность принятого судом решения. Стоимость телефона судом определена исходя из показаний самого потерпевшего, а стоимость карты памяти "SanDisk" объемом 2 Гб в сумме 150 рублей - справкой торговой организации, объективность которой не вызывает сомнений.
Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции и исследованные судом копии документов (характеристика администрации ИК-7 УФСИН России по РБ, справка о взысканиях и поощрениях, справка старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты осужденных, справка главного бухгалтера, психологическая характеристика) не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного наказания, поскольку они характеризуют осужденного Богаткина Ю.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
После постановления приговора осужденный Богаткин Ю.В. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т.2,л.д.235). Ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный не заявлял. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст.260 УПК РФ от осужденного не поступили. В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный также не указывает о нарушении его права на ознакомление с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.
Вопреки доводам осужденного судом ему разъяснен порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Осужденный реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора. Нарушений права Богаткина на защиту не допущено.
При назначении осужденному наказания, в соответствии со ст.6,60 УПК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Богаткин Ю.В. в ходе проверки показаний на месте, будучи подозреваемым и обвиняемым, рассказывал обстоятельства происходящего, а также явку с повинной. Суд учел также состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не имеющего претензий.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно и убедительно, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора судебная коллегия находит назначенное Богаткину Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены. Оснований для смягчения или усиления наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что в суде Богаткин Ю.В. не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной (т.2, л.д. 135), в котором он признается в открытом хищении телефона неизвестного мужчины, причинив ему телесные повреждения. Протокол составлен в отсутствие защитника, при его составлении Богаткину Ю.В. не разъяснялись права, в том числе пользоваться помощью защитника и другие(т.1,л.д.30).
Несмотря на то, что в судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил, суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Богаткина с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Богаткина с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
В связи с тем, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан опасный рецидив преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
По смыслу закона в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо-тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Поскольку Богаткин Ю.В. осужден за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года.
Кроме того, описывая событие преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Богаткин Ю.В. открыто похитил телефон Г. на сумму 1200 рублей и карту памяти на сумму 150 рублей. Между тем общая сумма похищенного неправильно указана как 1200 рублей, вместо 1350 рублей. В связи с этим общая сумма похищенного подлежит уточнению.
В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении Богаткина Ю.В., частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично доводы апелляционных жалоб, изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Богаткина Ю.В. как доказательство вины;
- уточнить, что Богаткин Ю.В. своими умышленными действиями причинил ущерб Г. на общую сумму 1350 рублей;
- в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть рецидив преступлений, который является опасным;
- исключить указание об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года;
- считать Богаткина Ю.В. осужденным к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Байгазакова Г.Ш.
дело N 22-1677/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка