Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №22-1677/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-1677/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата) включительно,
у с т а н о в и л:
28 января 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
29 января 2014 года в 00 часов 25 минут (ФИО)7 был задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
29 января 2014 года (ФИО)7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
30 января 2014 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)7 неоднократно продлялась Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: (дата) до (дата), (дата) до (дата), (дата) до 28 июня, (дата) до (дата), (дата) до (дата), 22 августа до (дата).
18 августа 2014 года (ФИО)7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
19 сентября 2014 года руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата).
Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)9, с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)7 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата) включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)7 просит постановление суда отменить. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и суд не принял во внимание его положительную характеристику, состояние его здоровья, проживание с семьей, и наличие постоянного заработка. Также ссылается на протоколы допроса свидетеля (ФИО)10 и потерпевшего (ФИО)11, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без изменения, защитника-адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)7 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении (ФИО)7 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
В постановлении суда правильно указано, что (ФИО)7 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Советского районного суда от (дата) за совершение тяжкого корыстного преступления, характеризуется отрицательно, круг общения (ФИО)1 составляют лица ранее судимые, имеющие криминальные связи, и суд пришел к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Основания, послужившие для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено для выполнения требований ст.ст. 221-222 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела Югорскому межрайонному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)8 до (дата) включительно.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представленные документы, характеризующие личность обвиняемого и справка о его состоянии здоровья не являются основанием, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (ФИО)7 меры пресечения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка