Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губкина Г.Ф. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, которым

Васильченко Дмитрий Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - "подписка о невыезде".

Исковое заявление прокуратуры Даниловского района Ярославской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации причинённого морального вреда ... рублей, оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Васильченко Д.Е. и адвоката Губкина Г.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Кузьминова П.А., выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Васильченко Д.Е. осуждён за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Васильченко Д.Е. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин Г.Ф. в защиту осуждённого Васильченко Д.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что действия Васильченко Д.В. неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, считает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Приводит установленные в приговоре суда обстоятельства событий с 25 на 26 июля 2020 года, ссылается на показания Васильченко Д.Е. и ФИО2, потерпевшего ФИО1, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2021 года N 19.

Считает, что даже если предположить, что именно Васильченко Д.Е. причинил при задержании ФИО1 повреждения, квалифицированные как не повлекшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, уголовная ответственность на такое деяние не предусмотрена в соответствии с разъяснениями, данные Пленумом в п. 23 Постановления.

Автор жалобы анализирует содержание видеозаписи с носимого ФИО2 видеорегистратора и считает, что учитывая обстановку: ночь, густые заросли, плохая видимость, что давало основания Васильченко Д.Е. полагать, что лицо, сидевшее в кустах, могло иметь оружие или иные предметы, предназначенные для причинения вреда жизни и здоровью, принял единственно правильное решение принудительно поднять на ноги ФИО1 и доставить его к служебному автомобилю.

Приводит заключение по результатам служебной проверки от 29.07.2020 года, согласно которому применение оружия признано законным.

Делает вывод, что действия Васильченко Д.Е. неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 38 УК РФ по ч. 2 ст. 114 УК РФ, но поскольку ФИО1 при задержании был причинён вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия Васильченко Д.Е. не образую состава преступления.

Считает, что суд при вынесении приговора фактически отказался от выполнения требований ст. 87 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, а также производные от его показаний, показания свидетелей, как близких родственников, так и близких знакомых, анализирует показания потерпевшего ФИО1, заявление законного представителя ФИО3, результаты судебно-медицинского освидетельствования, объяснение ФИО1 от 30.06.2020 года, свидетеля ФИО4 Полагает, что показания ФИО1 являются противоречивыми, сопоставляет их с данными видеорегистратора в салоне автомашины, заключением эксперта N от 25.09.2020 года, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, содержащего его фотографию, отправленную ФИО5.

Автор жалобы ссылается на проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 12.10.2020 года и проведённую по её результатам судебно-медицинскую экспертизу и делает вывод, что показания ФИО1 о причинении ему повреждений не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, видеозаписями с видеорегистраторов. Полагает, что ФИО1 получил повреждения на лице в тот момент, когда находился на земле лицом вниз при его задержании Васильченко Д.Е., то есть в процессе борьбы путём контакта его лица с землёй.

Обращает внимание, что судебно-медицинские эксперты не ответили на вопрос о давности образования ссадины в поясничной области. Делает вывод, что ФИО1 мог получить эти ссадины как до встречи с сотрудниками ДПС, так и после, тем более, что эта часть тела закрыта одеждой.

Полагает, что суд в приговоре не проанализировал показания свидетелей обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами, поэтому дал им необъективную оценку. Даёт оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и делает вывод, что ни один из вышеперечисленных свидетелей не смог описать повреждения на лице ФИО1 даже приблизительно к имеющимся в материалах уголовно дела заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Считает, что суд по надуманным основаниям отказался признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов от 26.08.2020 года и протокол дополнительного осмотра предметов от 9.10.2020 года, в ходе которых следователь ФИО10 и руководитель отдела ФИО11, не имея специальных познаний в области фонетики, делают необоснованные выводы о механизме образования записанных звуков. Указывает, что указанные выводы, сделанные в протоколах осмотра следователем ФИО10 и руководителем отдела ФИО11 противоречат заключениям экспертов. Полагает, что заключение экспертов N от 1.12.2020 - 10.10.2020 года полностью опровергают показания ФИО1 о том, что Васильченко Д.Е. наносил ему удары и наоборот, подтверждают показания Васильченко Д.Е.

Приводит результаты следственного эксперимента от 11.11.2020 года с участием Васильченко Д.Е. Указывает, что показания Васильченко Д.Е. подтвердил и единственный очевидец происшествия ФИО2, анализирует его показания. Считает, что суд принял за основу его показания на допросе от 14 октября 2020 года, несмотря на их противоречивость. Ссылается на заключение эксперта N от 22.10.2020 года и полагает, что это и есть след от расслабляющего удара. Делает вывод, что свидетель ФИО2 в судебном заседании дал правдивые показания.

Полагает, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, занял противоречивую позицию относительно виновности Васильченко Д.Е.

Просит отменить обвинительный приговор от 13 июля 2021 года в отношении Васильченко Д.Е., производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем прокурором Даниловского района Ярославской области ФИО12, где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Васильченко Д.Е. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Васильченко Д.Е. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически позицию осуждённого Васильченко Д.Е. о том, что в ходе рассматриваемых событий 26 июля 2020 года он действовал законно, нанося расслабляющий удар потерпевшему ФИО1, иных ударов не наносил, так как она опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, а также совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и приведённых в приговоре. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он остановил машину, побежал по обочине, спрыгнул в кювет, через поле побежал в сторону деревни ..., спрятался в кустах. К нему подошёл инспектор ФИО2, потребовал подняться с земли и пойти с ним, он сказал, что сейчас поднимется и пойдёт. ФИО2 позвал Васильченко Д.Е., который подошёл к ним и со словами: "Привет, друг!", нанёс рукой удар по правой половине лица, повалив его на землю на правый бок, после чего руками и ногами нанёс около 5-7 ударов по голове, лицу и телу, причиняя сильную физическую боль, так же бил ногами по рёбрам и спине. Он сопротивления инспекторам не оказывал, убежать не пытался, не отказывался идти к автомобилю. ФИО2 его не бил. После этого они подняли его с земли, отвели к патрульной машине, где связали руки верёвкой, потом, после того, как он назвал год рождения, руки развязали, освидетельствовали на состояние опьянения. Он сфотографировал себя на сотовый телефон и отправил фото ФИО5. Приехавшие сотрудники Даниловского ОМВД отвезли его домой и передали матери. Дома матери рассказал о случившемся, утром обратился за медицинской помощью, отец подал заявление в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС, показал об обстоятельствах преследования им и инспектором Васильченко Д.Е. автомашины под управлением ФИО1 Он нашёл спрятавшегося в кустах ФИО1, потребовал от него подняться, тот сказал, что сейчас встанет. Он крикнул Васильченко Д.Е., что нашёл водителя, тот подошёл к ним. Видел, что Васильченко Д.Е. нанёс ФИО1 один расслабляющий удар, затем, для понуждения к движению, завели ФИО1 руки за спину и препроводили к машине. Пояснил, что видел только один удар, другие не видел.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что Васильченко Д.Е. спустился с дороги сзади и неожиданно по непонятной для него причине резко нанёс ладонью правой руки удар ФИО1 по правой стороне лица, повалив его на землю. При этом, ФИО1 противодействия Васильченко Д.Е. не оказывал и находился к нему спиной. Затем Васильченко Д.В. стал руками наносить лежащему на земле ФИО1 удары по голове и телу, всего было 5-7 ударов, это он видел в свете фонарика видеорегистратора, слышал характерные для ударов звуки и крики ФИО1, было понятно, что Васильченко Д.Е. наносит ФИО1 удары. Не пресёк эти действия, поскольку всё произошло очень быстро.

Свидетель ФИО3 показал, что со слов сына ему известно, что того при задержании избил сотрудник полиции, на лице сына были видны синяки и ссадины, синяки также были и на спине.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 пояснили, что до происшедших событий, связанных с задержанием, накануне вечером у ФИО1 никаких телесных повреждений на лице не было. Доводы стороны защиты о том, что данные свидетели не смогли описать повреждения на лице ФИО1 даже приблизительно к имеющимся заключениям судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными. Указанные лица не являются специалистами в области судебной медицины и описания телесных повреждений на лице ФИО1 даны на бытовом уровне.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имелось.

Данных о личной заинтересованности указанных лиц в оговоре Васильченко Д.Е. судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 не соответствуют материалам дела, так как согласуются с данными записи видеорегистратора, заключением эксперта N.

Мнение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 получил повреждения на лице в тот момент, когда находился лицом вниз при его задержании Васильченко Д.Е., то есть в процессе борьбы путём контакта его лица с землёй, являются лишь предположением. Судом установлено, что при задержании ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, "борьбы" не было, он в сопровождении сотрудников полиции проследовал к патрульной автомашине.

Кроме того, вина Васильченко Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2;

протоколами выемки и осмотра видеофайлов с записью нагрудных видеорегистраторов инспекторов ФИО2 и Васильченко Д.Е.;

заключениями судебно-медицинской экспертизы N и дополнительных судебно-медицинских экспертиз N, где отражены наличие, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1;

заключением фоноскопической экспертизы N по содержанию разговора на месте происшествия;

а также другими письменными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства получили верную правовую оценку, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинские эксперты не ответили на вопрос о давности образования ссадины в поясничной области и предположении о том, что ФИО1 мог получить эти ссадины как до, так и после встречи с сотрудниками ДПС, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и документов от 26.08.2020 года и протокола дополнительного осмотра предметов от 9.10.2020 года, в ходе которых следователь ФИО10 и руководитель отдела ФИО11, по мнению стороны защиты, делают необоснованные выводы о механизме образования записанных звуков, оснований не имелось, так как указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Васильченко Д.Е., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Вывод суда о квалификации действий Васильченко Д.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о возможной квалификации действий Васильченко Д.Е. по ч. 2 ст. 114 УК РФ с последующим прекращением производства по делу правильно отвергнуты судом, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Ссылка стороны защиты на обстановку при происшедших 26 июля 2020 года событиях (ночь, густые заросли, плохая видимость) и предположение о законности действий Васильченко Д.Е. по нанесению "расслабляющего удара" опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые последовательны и подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными при проверке показаний на месте. При этом, суд обоснованно принял именно эти показания свидетеля ФИО2, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз и опровергают довод защиты о том, что именно в судебном заседании ФИО2 давал правдивые показания.

При назначении наказания Васильченко Д.Е. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель занимал в суде противоречивую позицию не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому прокурор просил признать Васильченко Д.Е. виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением соответствующего санкции статьи наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката оснований для отмены или изменения приговора суда не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в совокупности в приговоре дана верная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года в отношении Васильченко Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губкина Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка