Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Тарасюк Т.Ю., Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Беляковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осташковского района Тверской области ФИО8, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Беляковой Н.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Не соглашаясь с принятым решением, прокурор Осташковского района Тверской области ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о нахождении в квартире принадлежащих Потерпевший N 1 вещей, которые последний собирался забрать.

ФИО1 изъял имущество противоправно и безвозмездно, на что указывает способ проникновения в квартиру, завладением вещами без ведома и согласия собственника. При этом, он часть вещей вывез в общественное место, чтобы нуждающиеся могли ими воспользоваться, а обогреватель и тумбочку использовал в личных целях, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

Выводы суда том, что похищенные вещи не представляют ценности, отсутствует причинение материального ущерба собственнику, не обоснованы. Заключение товароведческой экспертизы от 14 мая 2021 года об отсутствии возможности определить стоимость тумбочки и обогревателя не исключает того факта, что они имели на день хищения фактическую стоимость, определенную собственником.

Кроме того, автор представления считает ошибочным утверждение суда об отсутствии хищения ФИО1 принадлежащих потерпевшему 50000 рублей. Потерпевший и свидетель в судебном заседании пояснили, как и когда денежная сумма оказалась у Потерпевший N 1, на какие цели предназначалась, почему хранилась в пустующей квартире. ФИО1 не отрицал, что вынимал ящик из швейной машинки и опрокидывал содержимое на пол. При этом, ссылка суда на погашение потерпевшим в июле задолженности по квартплате, не исключает хранение Потерпевший N 1 в <адрес> рублей.

Допущено судом и нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку при вынесении оправдательного приговора не решен вопрос о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, вопреки требованиям п. 16 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в резолютивной части оправдательного приговора судом не указано, по какому из предусмотренных ст. 302 УПК РФ оснований подсудимый оправдан.

Не соблюдены и положения п. 3 указанного выше постановления, так как суд не указал, что ФИО1 является несудимым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным, назначить наказание, взыскать с виновного сумму причиненного ему ущерба.

По мнению автор жалобы, суд не придал значение тому обстоятельству, что ФИО1 вынес из квартиры ценные вещи, оставив другие. Он с детства пользовался данной квартирой, похищенные вещи достались ему по наследству, которые находились в хорошем, пригодном для эксплуатации состоянии. В момент кражи за ним сохранялось полное право пользования квартирой.

Выводы суда об отсутствии ценности вещей является неприемлемым. Тот факт, что эксперт не смог определить стоимость отдельно взятых вещей, не означает, что похищенные вещи ничего не стоят.

ФИО1 знал заранее, что он собирался приехать за своими вещами, поскольку он ему говорил об этом. В квартире вместе с другими вещами он хранил денежные средства в размере 50000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Осташковского района Тверской области ФИО8 и на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении оправданного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный по настоящему делу приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Излагая доказательства, представленные стороной обвинения, суд в приговоре в числе прочего сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11 и ФИО12

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в квартире, которая досталась ему по наследству, находились вещи и мебель, а также денежные средства в размере 50000 рублей.

По приезду 01 октября 2018 года в жилище обнаружил снятые обои, отсутствие части вещей и денежных средств.

Похищенные тумбочку и обогреватель обнаружили в ходе обыска у ФИО1

По показаниям свидетеля ФИО11 в старой квартире по <адрес>, <адрес>, хранилось имущество, оставшееся после смерти его матери.

01 октября 2018 года они с сыном поехали за вещами в жилище, где обнаружили мебель не на своих местах, отсутствие части вещей и снятые обои. Со слов сына пропали и 50000 рублей, которые он хранил в ящике швейной машинки.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, суд в приговоре не привел мотивов, по которым данные доказательства были им отвергнуты, не дал им никакой оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре сделан вывод о том, что никаких доказательств тому, что ФИО1 вынес из принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1 квартиры виниловые пластинки, настенные часы, радиолу, тарелки, бокалы, хрустальную и настенную вазы с целью совершения кражи не представлено, как и не доказано, что в ящике швейной машинки хранились 50000 рублей.

Между тем, как усматривается из показаний оправданного ФИО1, он спилил замок на входной двери в квартиру Потерпевший N 1, и вывез не представляющие на его взгляд ценности виниловые пластинки, настенные часы, радиолу, тарелки, вазу и настольную лампу. Более ничего из квартиры не забирал, в ящике швейной машинки денег не видел, находившиеся там пуговицы высыпал на пол.

Какая-либо оценка данным обстоятельствам при сопоставлении их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, судом в приговоре не дана, вместо этого суд ограничился общим указанием об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что его субъективная сторона, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью, не установлена.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка