Постановление Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-1676/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1676/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ШермаковаВ.Е.,
осужденного Иванова А.А.,
защитника - адвоката Шепетько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванова А.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Иванова А.А. и защитника-адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Иванова А.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, осужденного:
22 февраля 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 22 мая 2019 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока - 22 февраля 2019 года, конец срока - 2 января 2024 года,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Иванов А.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (включая замечания на возражения прокурора) осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на требования ст. 79 УК РФ, правовую позицию определения Конституционного Суда РФ N 42-О от 21 января 2005 года и указывает, что суд перечислил в постановлении мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, положительно характеризующие его данные, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его освобождения и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он не стремится искупить свою вину и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что суд охарактеризовал его поведение как "пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания", в то время как исправление является активным процессом. Отмечает, что положительно характеризующие его данные, все стремления и заслуги получили в решении обратную негативную оценку. Поясняет, что суд не проанализировал их с точки зрения объективности, не дал им соответствующую оценку, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение в настоящее время к содеянному, погашенное взыскание, приобретение профессии за время отбывания наказания в ИК-3, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, перевод с общего режима отбывания в колонию-поселение, трудоустройство с первых дней в ИК-3, наличие семи поощрений в КП-7, социальные привязанности не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что при этом суд учел такие негативные обстоятельства, как погашенное досрочно поощрением взыскание, маленькие выплаты по иску, субъективное мнение прокурора. Поясняет, что полученное в 2019 году взыскание в виде устного замечания в период адаптации до вступления приговора в законную силу было погашено досрочно поощрением за добросовестный труд, ссылается на незаконность данного взыскания и считает, что выводы суда о нестабильности его положительного поведения ввиду наличия взыскания, противоречит требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за ним следуют еще восемь поощрений, в том числе, выход в город, свидание с семьей, отпуск. Отмечает, что законом не закреплено, что есть активный процесс исправления, и закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 640-О-О от 28 мая 2009 года. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает его достигшим исправления. Указывает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме (выплачено 47901 руб. 52 коп. на момент подачи ходатайства в суд), являются объективными и не зависящими от него, в связи с чем не могут являться препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения и основанием для вывода о том, что сумма по иску недостаточно возмещена, и им не предприняты достаточные усилия. Поясняет, что он не уклоняется ни от работы, ни от выплат по иску. Указывает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть его поведение. Приводит положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что суд не учел в полном объеме выступление и выводы представителя администрации исправительного учреждения о его исправлении, признание им вины, многочисленные поощрения, перевод с общего режима в колонию-поселение, факт предоставления выходных дома и отпуска, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Смоленске. Обращает внимание на крепкие социальные связи и привязанности, наличие гарантийного письма ООО <данные изъяты> о его трудоустройстве после отбытия наказания, которое не получило должной оценки. Считает, что твердо встал на путь исправления, а судом вопреки закону и справедливости не были оценены объективно позитивные изменения в его поведении. Указывает, что такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства как "не достигнуты цели социальной справедливости", не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Ссылается на положения ст.ст.43, 79 УК РФ и отмечает, что все необходимые критерии для условно-досрочного освобождения им были исполнены. Считает, что оспариваемое постановление суда противоречит ст. 90 УПК РФ и постановлению суда 7 октября 2020 года о замене ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, где он работает на фанерном заводе. Постановлением суда о замене ему вида исправительного учреждения он уже признан положительно характеризующимся. Просит постановление суда отменить или изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Иванов А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поведение осужденного не является стабильно положительным.
Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова А.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный Иванов А.А. прибыл из СИЗО-1 г.Смоленск, где имел одно взыскание, поощрений не имел. С 20 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где получил четыре поощрения, взысканий не имел, был трудоустроен. Постановлением начальника исправительного учреждения от 25 июня 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ-75, приобрел профессию слесаря. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. С 20 октября 2020 года отбывает наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с 27 октября 2020 года, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся три раза. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений и одно взыскание. На профилактическом учете не состоит. По состоянию на 15 июля 2021 года имеет исполнительные документы на сумму 5556576 рублей 49 копеек, остаток 5533442 рубля 57 копеек. Вину по приговору суда не признал, но во время отбытия наказания, в ходе проведенной воспитательной работы, вину признал, в содеянном раскаялся.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Иванов А.А. имеет одно взыскание в виде выговора за межкамерную связь от 1 мая 2019 года, а также 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - 22 октября 2019 года, 27 января 2020 года, 23 апреля 2020 года, 29 июля 2020 года, 18 января 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 мая 2021 года.
Согласно справке, выданной главным экономистом ЦТАО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, на имя Иванова А.А. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области 10 января 2021 года поступил исполнительный лист от 22 февраля 2019 года на сумму 5570000 рублей, по состоянию на 31 августа 2021 года удержано 47901 рубль 52 копейки, остаток составляет 5522098 рублей (л.д. 58-59).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона проанализировано, что размер гражданского иска составляет 5522 098 рублей, каких-либо дополнительных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, Иванов А.А. не принимал.
Таким образом, сумма возмещенного гражданского иска является явно несоразмерной взысканному гражданскому иску в пользу потерпевшего по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, которые бы позволили суду придти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба за продолжительный период времени вызван объективными причинами.
Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, отношение осужденного к гражданскому иску, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции он получил еще одно поощрение от 1 октября 2021 года в виде проведения за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного восьмого поощрения, полученного 1 октября 2021 года, однако, это не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности, характеристика и поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что условно-досрочное наказание будет способствовать в настоящее время исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Гарантийное письмо ООО <данные изъяты> о предоставлении Иванову А.А. места работы помощником юриста при его условно-досрочном освобождении без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Доводы осужденного о том, что он переведен из колонии общего режима в колонию-поселение и признан положительно характеризующимся, поэтому постановление об изменении вида исправительного учреждения носит преюдициальный характер для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания содержат разные предметы рассмотрения.
Доводы защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не извещен потерпевший, необоснованны.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Согласно материалам дела постановление суда об уведомлении потерпевшего о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст.42 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судом одновременно с приговором не направлялось в учреждение для исполнения, на которое возложено исполнение наказания.
В этой связи рассмотрение ходатайства осужденного без извещения и в отсутствие потерпевшего не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2021 года в отношении осужденного Иванова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка