Постановление Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1676/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1676/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденных Ануфриева А.А., Наумова В.В.,
защитников - адвокатов Бабичева Г.А., Дубатовки О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Наумова В.В., апелляционной жалобе осужденного Ануфриева А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, которым
Ануфриев Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
03 июня 2009 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;
22 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
02 ноября 2012 года приговором Кировского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 августа 2017 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработка,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наумов Валентин Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 22 июня 2012 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 августа 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Ануфриева А.А. и Наумова В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 1 044 402 рубля 57 копеек.
В удовлетворении гражданского иска ФИО8 в части компенсации морального вреда отказано.
Заслушав выступления осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В., их защитников - адвокатов Бабичева Г.А. и Дубатовки О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев А.А. признан виновным в совершении пособничества в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Наумов В.В. признан виновным в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов В.В., не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Не соглашается с тем, что действия Ануфриева А.А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ануфриев А.А. не отрицал, что являлся организатором данного преступления. Утверждает, что Ануфриев А.А. обманул его, сообщив о якобы имеющемся долге потерпевшей его престарелой матери. В обоснование доводов указывает, что именно Ануфриев А.А. проследил за движением автомобиля потерпевшей, заготовил две бутылки горючей смеси и только после этого стал искать кого-то, кто мог бы помочь ему осуществить задуманное. В связи с этим полагает, что действия Ануфриева А.А. не могут квалифицироваться как пособничество в совершенном ими преступлении. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку его с повинной, справку с места жительства, согласно которой он характеризуется положительно, нахождение у него на иждивении престарелой матери. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно и не всесторонне. Обращает внимание на наличие расхождений в показаниях свидетелей по делу. Анализируя показания свидетеля ФИО9, утверждает, что они не являются доказательством его вины, поскольку основаны только на предположениях ФИО9, а, следовательно, являются недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся между ними противоречия судом не были устранены. Одновременно заявляет, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.А., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд лишь формально учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него официальной работы, удовлетворительные характеристики с места жительства и из СИЗО-1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка. Считает, что всем вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельствам суд не дал объективную оценку. Обращает внимание, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, с иском по уголовному делу согласен и обязуется его выплачивать. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание без учета рецидива.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Степанова О.Ю., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они пояснили подробности совершенного ими поджога автомобиля потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах причинения и размере причиненного ей вреда в результате совершенного осужденными преступления; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами проверки показаний подозреваемых и обвиняемых Ануфриева А.А. и Наумова В.В.; протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года; протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 документов на принадлежащий ей автомобиль; протоколом выемки у подозреваемого Наумова В.В. куртки белого цвета; протоколом выемки у свидетеля ФИО9 диска с видеозаписями от 07 декабря 2020 года, диска с результатами технического осуществления контроля и записи переговоров; протоколами осмотра предметов и документов - дисков с видеозаписями от 07 декабря 2020 года; заключением пожарно-технической экспертизы N 220 от 14 декабря 2020 года; заключением эксперта N 1901/21-01 от 20 января 2021 года о размере причиненного потерпевшей ущерба; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, по утверждению осужденного Наумова В.В., влекут сомнения в его виновности и виновности Ануфриева А.А., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденных данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ануфриева А.А. и Наумова В.В. виновными в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия Ануфриева А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а действия Наумова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ануфриева А.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным Наумовым В.В., с учетом законодательных ограничений, установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.
Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные законом процессуальные права Ануфриева А.А. и Наумова В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных ссылки на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Наказание Ануфриеву А.А. и Наумову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях, всех смягчающих и наличия у Ануфриева А.А. и Наумова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В. о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание осужденным исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личностях осужденных Ануфриева А.А. и Наумова В.В., на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Наумов В.В. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы с повинной не являлся, а потому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Наумова В.В., явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным Ануфриеву А.А. и Наумову В.В. наказание является законным и справедливым.
Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденных о том, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Оснований считать назначенное Ануфриеву А.А. и Наумову В.В. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения им назначенного судом наказания, не усматривается.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Ануфриеву А.А. и Наумову В.В. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года в отношении Ануфриева Андрея Александровича и Наумова Валентина Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка