Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1676/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова А.Э. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым
Ахмедов А.Э., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
31 декабря 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края, с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 25 мая 2020 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,
осужден:
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшей Х., с Ахмедова А.Э. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано 1050 рублей, а также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 25956 рублей, в ходе судебного разбирательства 6048 рублей, по выплате вознаграждения эксперту-оценщику 11265 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного Ахмедова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов А.Э. осужден за кражу имущества Х. на общую сумму 2320 рублей, имевшую место 03 августа 2020 года, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества В. на общую сумму 6296 рублей, имевшую место 17 августа 2020 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кражу имущества Б. на общую сумму 5172 рубля 50 копеек, имевшую место 12 сентября 2020 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены Ахмедовым А.Э. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов А.Э. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания просит пересмотреть приговор суда и снизить назначенный ему срок наказания, поскольку считает, что размер назначенного ему судом наказания не соответствует тяжести преступлений и его личности.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Нечаевой С.В. поданы возражения, в которых указывается о законности приговора суда и несостоятельности изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Виновность Ахмедова А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Действия Ахмедова А.Э. судом первой инстанции квалифицированы правильно и осужденным также не оспариваются.
Наказание Ахмедову А.Э. как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Ахмедову А.Э. наказания только в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Ахмедову А.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, товароведческие судебные экспертизы по делу выполнены экспертом Ж, не работающему в судебно-экспертном учреждении, на основании постановлений следователя о назначении товароведческих экспертиз, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, вызвано ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного в качестве процессуальных издержек расходов по выплате вознаграждения эксперту-оценщику в размере 11265 рублей подлежит отмене.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в целом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года в отношении Ахмедова А.Э. в части взыскания с осужденного в качестве процессуальных издержек расходов по выплате вознаграждения эксперту-оценщику в размере 11265 рублей отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
