Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года №22-1676/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПРИГОВОР
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1676/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
осуждённого Толон У.Э.,
защитника Фёдорова Е.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 03 ноября 2020 года,
при секретаре судебном заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым:
ТОЛОН У.Э., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 месяца. Из заработной платы осуждённого постановлено произвести удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5%.
Постановлено возложить обязанности: самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, для получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осуждённого Толон У.Э. и его адвоката Фёдорова Е.В., не возражавших против апелляционного представления только в части отмены приговора суда, в то же время просивших дело подлежащим прекращению производством, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толон У.Э. осуждён за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Толон У.Э. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Эповым А.В. ставится вопрос об отмене не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ приговора и вынесении нового апелляционного приговора. Отмечает, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в отношении Толон У.Э. не могут быть применены и суд без ссылки на ст. 64 УК РФ должен был назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивированы основания изменения обвинения в части времени совершения преступления Толон У.Э.
На апелляционное представление каких-либо письменных возражений от стороны защиты не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Толон У.Э. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 июля 2020 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 104-106; 107). В суде первой инстанции Толон У.Э. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции также установил, что Толон У.Э. осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Толон У.Э., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которых Толон У.Э. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осуждённого Толон У.Э., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Вместе с тем, при назначении Толон У.Э. наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как того требуют п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов апелляционного представления судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения.
Так, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает следующие виды наказания, а именно: ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.
При этом согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Толон У.Э., являясь гражданином иностранного государства .........., на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ранее не судим, поскольку привлекается к уголовной ответственности впервые, а потому в его действиях судом не установлено отягчающих обстоятельств.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы Толон У.Э. не может быть назначено.
Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в отношении Толон У.Э. не могут быть применены по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством определено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения.
Положением ст. 252 УПК РФ прямо указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при описании преступного деяния действительно допустил, в подтверждение доводов стороны обвинения, несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что: "20 марта 2020 года, в период времени с 4 часов 45 минут по 4 часов 55 минут, Толон У.Э., управляя автомашиной, предъявил поддельное водительское удостоверение".
Вместе с тем, согласно обвинительному акту установлено о том, что Толон У.Э. 20 марта 2020 года, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" предъявил водительское удостоверение.
В ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, а именно время, место, когда Толон У.Э. предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, нашли свое объективное подтверждение. С обвинением, изложенным в обвинительном акте, Толон У.Э., как об этом изложено выше, полностью был согласен.
Согласно п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не мотивированы основания изменения обвинения относительно времени совершения преступления Толон У.Э.
С учётом изложенного, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя его, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции, исходя из признания Толон У.Э. своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, как об этом изложено выше, установлено о том, что Толон У.Э. совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Так, Толон У.Э., 08 мая 2017 года пересёк границу Российской Федерации с поддельным водительским удостоверением на имя Толон У.Э., с целью его дальнейшего использования и стал его хранить. 20 марта 2020 года, в период времени с 05:00 часов по 05:10 часов, Толон У.Э., управляя автомашиной марки "********" с государственным регистрационным знаком "N ...", на участке местности возле дома N ... по ул. .......... города Якутска Республики Саха (Якутия) Российской Федерации, был остановлен сотрудниками полиции, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, на имя Толон У.Э., как основание для вождения автотранспортными средствами. Тем самым, Толон У.Э. использовал заведомо подложный документ.
Действия Толон У.Э. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как усматривается из материалов дела, Толон У.Э. психическими заболеваниями не страдает и на учёте у психиатра не состоит, а по тому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит за содеянное им к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанций осуждённый Толон У.Э. свою вину признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обстоятельства которого он подтверждает.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав всех участников судебного заседания, учитывает, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Толон У.Э. не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился Толон У.Э., ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность Толон У.Э., включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Толон У.Э. не судим, в быту характеризуется положительно, на учёте в ГБУ РС(Я) "********" и в ГБУ РС(Я) "********" не состоит, не женат. Согласно представленной копии трудового договора от 25 июля 2020 года, работодателем: М., _______г.р., паспорт ******** N ... выдан _______г., г. .........., ул. .........., N ..., Толон У.Э. принят на работу на должность: "********" сроком до 22 июля 2021 года.
Полное признание Толон У.Э. своей вины и его раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, наличие у него положительной характеристики, молодой его возраст признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не установил.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Толон У.Э. преступления и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
При указанных обстоятельствах, поскольку предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ виды наказания в отношении Толон У.Э. не могут быть применены, а по тому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Учитывая совокупность всех сведений о личности Толон У.Э. и конкретные обстоятельства совершённого им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему более мягкого наказания, а именно в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С учётом тяжести содеянного им, имущественного его положения, а также возможности получения осуждённым заработной платы необходимо с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок до 3 месяцев.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. - удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в отношении Толон У.Э. - отменить и вынести обвинительный приговор, которым:
Признать Толон У.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты равными частями на срок до 3 месяцев.
Штраф должен быть уплачен по реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) МВД по РС(Я) л/с 04161101710
Наименование банка: отделение НБ Республика Саха (Якутия) г.Якутск БИК 049805001
ИНН 1435054074
КПП 143501001
Расчетный счет N 401 018 101 000 000 10 002,
КБК 188 018 101 000 000 10 002,
ОКТМО 98701000
Меру пресечения в отношении Толон У.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение, протокол изъятия - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка