Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1676/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1676/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием:
прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Чабанова С.Ю.,
адвоката Мельниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Г.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Г.В. о замене осужденному Чабанову Сергею Юрьевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чабанова С.Ю., адвоката Мельникову Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017г. Чабанов С.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1. ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Чабанову С.Ю. исчислен с 25 февраля 2017 г., окончание срока отбывания наказания - 24 августа 2021г.
Адвокат Мельникова Г.В. действующая в интересах Чабанова С.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене Чабанову С.Ю. неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Г.В. в интересах осужденного Чабанова С.Ю. оспаривая обоснованность постановления, указывает, что суд, изложив данные положительно характеризующие Чабанова С.Ю. в противоречие с им же установленными обстоятельствами пришел к выводу о невозможности замены наказания на более мягкое наказание. При этом в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене Чабанову С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Разрешая ходатайство адвоката Мельниковой Г.В. о замене осужденному Чабанову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что Чабанов С.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, представитель исправительного учреждения считает целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, установив совокупность выше изложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и не сослался на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение Чабанова С.Ю. в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Мельниковой Г.В. о замене Чабанову С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из представленного материала, Чабанов С.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 10.10.2017, с момента прибытия зарекомендовал себя с положительной стороны, требования Правил внутреннего распорядка ИУ соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поручения выполняет качественно и в срок.
За период отбывания наказания Чабанов С.Ю. был трудоустроен в период: с 15.02.2018 по 15.11.2019, с 21.04.2020 по настоящее время. Нареканий по качеству работы не имеет.
По состоянию на 03.06.2020 Чабанов С.Ю. отбыл 3 года 3 месяца 8 дней, то есть отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Неотбытый срок на указанную дату составлял 1 год 2 месяца 29 дней.
По состоянию на 23.07.2020 неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 1 день.
За время отбывания наказания имеет 5 поощрений объявленных 31.10.2018, 10.12.2018, 05.04.2019, 30.05.2019, 30.12.2019 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в соревнованиях, взысканий не имеет.
За период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при учреждении и решениями аттестационной комиссии от 14.05.2018, 31.07.2018, ему соответственно была присвоена квалификация повар 3 разряда, пекарь 3 разряда.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической справки, согласно которой психологом прогнозируется законопослушное поведение, а также возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения, стабильно положительное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, ходатайство адвоката Мельниковой Г.В. подлежит удовлетворению, а не отбытая Чабановым С.Ю. часть наказания подлежит замене на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 1 день, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2020г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Г.В. о замене Чабанову Сергею Юрьевичу неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство адвоката Мельниковой Г.В.- удовлетворить.
Заменить осужденному Чабанову Сергею Юрьевичу, <данные изъяты> неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2017 года в виде лишения свободы, сроком 1 год 1 месяц 1 день на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 1 месяц 1 день, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.
Освободить Чабанова Сергея Юрьевича из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка