Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1675/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

представителя потерпевшего ПАО <.......> ФИО1, действующей на основании доверенности,

осуждённого Бутурлакина А.С.,

защитника - адвоката Саламатова С.Ю., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,

защитника наряду с адвокатом Крылова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Понамаревой А.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника наряду с адвокатом Крылова А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года, согласно которому

Бутурлакин А. С., родившийся 30 июня 1993 года в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в должности руководителя группы взыскания ООО <.......>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 22, кв. 107, не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутурлакину А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Бутурлакина А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении Бутурлакина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Бутурлакина А.С. время задержания - 24 октября 2019 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 октября по 5 ноября 2019 года, а также время содержания под домашним арестом с 6 ноября 2019 по 3 июня 2020 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО <.......>

ФИО2. к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением деловой репутации ПАО <.......> в размере 3535610 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённого Бутурлакина А.С., защитника - адвоката Саламатова С.Ю., защитника наряду с адвокатом Крылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бутурлакин А.С. осуждён за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, являясь лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено им в г. Волгограде при следующих обстоятельствах (более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре).

Бутурлакин А.С. согласно приказу от 01.10.2019г. N <...> назначен на должность старшего руководителя группы взыскания Управления банковского взыскания Операционного департамента ООО <.......>

В соответствии с агентским договором от 26.02.2018г. N <...> ПАО <.......> поручил ООО <.......> за вознаграждение сбор задолженности с должников банка, согласно передаваемому реестру, то есть списка должников с указанием их персональных данных, передаваемых Банком в рамках вышеуказанного договора.

В силу занимаемой должности Бутурлакин А.С. имел доступ к специальному программному обеспечению <.......> используемому ООО <.......> для обеспечения контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников.

Таким образом, в связи с занимаемой Бутурлакиным А.С. должностью ему были доверены и стали известны по работе персональные сведения должников - клиентов ПАО <.......> а именно личные данные клиента, паспортные данные клиента, данные о задолженности клиента, номер банковского счёта клиента, которые в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2019) "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, относятся к охраняемой законом банковской тайне.

В период с 01.10.2019г. по 10.10.2019г. в ходе исполнения своих должностных обязанностей у Бутурлакина А.С. осведомлённого о том, что незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, запрещена действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну за денежное вознаграждение.

10.10.2019г. в период с 10 часов до 14 часов, Бутурлакин А.С. находясь на своём рабочем месте, расположенном на 22 этаже <адрес>, имея доступ к специальному программному обеспечению <.......> используя служебный компьютер, скопировал файл под названием <.......> содержащий реестр должников ПАО <.......> в количестве 11496 человек, предоставленный в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, используя служебный абонентский номер N <...> в установленной на служебном компьютере программе <.......> Бутурлакин А.С. зарегистрировался под псевдонимом, скопировав файл под названием <.......>

В тот же день, в период с 20 часов до 21 часа, Бутурлакин А.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, используя персональный компьютер, подключённый к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через установленную на компьютере программу <.......> перенёс скопированный файл под названием <.......> в раздел операционной системы своего персонального компьютера.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 13.10.2019г. в 20 часов Бутурлакин А.С., находясь по месту жительства, используя персональный компьютер, разместил на "теневом" Интернет-форуме "<.......> по адресу: <адрес> объявление о предоставлении за незаконное денежное вознаграждение персональных сведений должников - клиентов ПАО <.......> а именно личных данных клиентов, паспортных данных клиентов, данных о задолженности клиентов, номера банковских счетов клиентов, для их последующей передачи третьим лицам, в целях извлечения прибыли без согласия законных владельцев неограниченному кругу лиц.

При этом, достоверно зная о свободном доступе к Интернет-форуму неограниченного круга лиц, Бутурлакин А.С., преследуя корыстную цель, размещая объявление с предложением об оказании упомянутых незаконных услугах, создал необходимые условия для поиска потенциальных покупателей и на побуждение указанных покупателей к приобретению у него данных сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну.

13.10.2019 сотрудниками ООО <.......> по агентскому договору с

ПАО <.......> в ходе проведения мониторинга информации о возможных фактах размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений, содержащих сведения о незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, на Интернет-форуме <.......> обнаружено размещённое Бутурлакиным А.С. объявление.

В период с 14.10.2019 по 23.10.2019 гг. в целях проверки указанной информации сотрудники ООО <.......> под псевдонимами <.......> осуществляли с Бутурлакиным А.С., пользующимся псевдонимами <.......> электронную переписку в системе мгновенных сообщений <.......> в ходе которой Бутурлакин А.С. за незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 60000 рублей (из расчёта 20 рублей за сведения о персональных данных одного клиента), перечисленных на его электронный кошелёк", зарегистрированный в АО <.......> на принадлежащий последнему абонентский номер N <...> направил в адрес ООО <.......> файлы из ранее скопированного файла под названием <.......> содержащие персональные сведения о 3082 должниках - клиентах ПАО <.......> а именно личные данные клиентов, паспортные данные клиентов, данные о задолженности клиентов, номера банковских счетов клиентов, являющиеся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковской тайной, тем самым незаконно разгласив сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

24.10.2019г., удостоверившись в факте незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, а именно ПАО "Сбербанк", представитель Банка обратился в правоохранительные органы, после чего преступная деятельность Бутурлакина А.С. была пресечена, последний задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Бутурлакин А.С. вину в разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, признал в полном объёме, раскаялся, принёс извинения ПАО <.......> его клиентам и коллективу. Просил принять во внимание, что переданные им данные были актуальны только для привлечения заказчиков в сфере банкротства и, обладая этими данными, невозможно было совершить хищение денежных средств со счетов клиентов, и тем более, причинить им какой-то ущерб. С момента задержания он указывал на то, что его действия не представляли для клиентов ПАО <.......> опасности. При этом, благодаря сотрудникам ПАО <.......> предотвращена утечка данных. В счёт погашения ущерба им направлены в ПАО <.......> 65000 рублей, принесены многочисленные извинения через средства массовой информации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарева А.М. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно - процессуального закона. Согласно приговору суд принял решение об оставлении в распоряжении Бутурлакина А.С. вещественных доказательств: мобильного телефона "iPhone X" IMEI N <...> с сим-картой "МТС" с абонентским номером N <...> системного блока ПЭВМ <.......> по вступлению приговора в законную силу. Вместе с тем, из протокола осмотра мобильного телефона "iPhone X" и системного блока <.......> а также из иных доказательств по делу следует, что они использовались Бутурлакиным А.С. в преступных целях, то есть являются средствами совершения преступления. Полагает, что указанные предметы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должны быть конфискованы в собственность государства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении в распоряжении Бутурлакина А.С. вышеупомянутых вещественных доказательств; принять решение о конфискации в собственность государства принадлежащих обвиняемому Бутурлакину А.С. мобильного телефона "iPhone X" и системного блока ПЭМВ <.......> на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Крылов А.В. считает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, а также отмене в остальной части в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, как следует из приговора, сведения, переданные Бутурлакиным А.С. работникам ООО <.......> не стали известны неуполномоченным лицам и остались неразглашёнными, поскольку сам обвиняемый имел к ним доступ на законных основаниях, а работники ООО <.......> передали их владельцу без изучения, при этом действовали по специальному полномочию в соответствии с договором, с согласия и по указанию ПАО <.......> При таких обстоятельствах полагает, что действия Бутурлакина А.С. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ, как покушение на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. По мнению автора жалобы, требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а соответствующий гражданский иск по уголовному делу должен быть оставлен без рассмотрения, о чём указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Отмечает, что суд сослался в приговоре на вышеуказанные разъяснения, однако принял решение по гражданскому иску, несоответствующее как приведённой позиции Верховного Суда РФ, так и изложенным в приговоре выводам. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бутурлакина А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ, как покушение на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности; отменить в части гражданского иска, исковые требования ПАО <.......> к Бутурлакину А.С. о взыскании компенсации вреда, причинённого деловой репутации, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Крылов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы. При этом, указывает на то, что Бутурлакин А.С. признал вину в совершении действий, направленных на разглашение банковской тайны, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, лишь в части, непротиворечащей его показаниям, данным в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия желанием реализовать своё право на рассмотрение дела в особом порядке, чего он был лишён ввиду возражений представителя потерпевшего. Кроме того, показания Бутурлакина А.С., отражённые в оглашённых в судебном заседании протоколах его допросов о том, что для совершения преступлениям им использовался мобильный телефон, о направлении им покупателю сведений о номерах счетов, договоров и паспортных данных клиентов банка и иные сведения, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из протокола допроса Бутурлакина А.С. от 8 января 2020 года следует, что посредством программного обеспечения <.......> он скопировал со своего рабочего компьютера данные, содержащие банковскую тайну, на домашний компьютер, с которого впоследующем осуществил передачу этих данных неизвестному лицу через интернет - ресурс <.......> а предварительная договорённость о сделке была достигнута путём обмена сообщениями в интернет-мессенджере "<.......> Свидетели ФИО3 и ФИО4 - работники ООО <.......> дали аналогичные показания относительно способа передачи им неизвестным лицом информации, заявленной как банковская тайна, и обстоятельств достижения соответствующей договорённости. Вместе с тем, согласно заключению компьютерной экспертизы от 11 ноября 2019 года N <...> на используемых Бутурлакиным А.С. персональных компьютерах, а также его мобильном телефоне, в том числе, среди удалённых данных, не обнаружено сведений об использовании программного обеспечения <.......> Информации, содержащей банковскую тайну, в том числе, среди удалённых данных, на домашнем компьютере Бутурлакина А.С. также не обнаружено. По мнению автора жалобы, изложенное субъективно свидетельствует о недостоверности признательных показаний Бутурлакина А.С., данных им на предварительном следствии, в связи с чем они неправомерно положены судом в основу приговора. Кроме того, из материалов дела видно, что работники ООО <.......> и ПАО <.......> обнаружив в сети Интернет размещённое неизвестным лицом объявление о продаже сведений, составляющих банковскую тайну, вместо необходимого в таких случаях обращения в правоохранительные органы, самостоятельно организовали некие конспиративные действия, которые по своей форме идентичны оперативно-розыскному мероприятию, указанному в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты этих действий были впоследствии предоставлены правоохранительным органам вместе с заявлением о преступлении. При этом, перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Ни ООО <.......> ни ПАО <.......> в этот перечень не включены и, соответственно, не уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, подмена предусмотренных законом мероприятий неконтролируемыми, фактически подстрекательскими действиями неуполномоченных лиц, не позволяет должным образом проверить результаты этих действий и использовать их в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Более того, результаты вышеуказанных конспиративных действий представлены органу предварительного следствия на неоригинальных носителях и не подвергались экспертной оценке на предмет их достоверности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ООО <.......> велась конспиративная переписка и осуществлялась сомнительная сделка именно с Бутурлакиным А.С., а не иным лицом, материалы дела не содержат. Приводя показания специалиста ФИО5 указывает на то, что суд какой-либо оценки им не дал, обстоятельства, о которых сообщил допрошенный специалист, при разрешении дела не учёл. Кроме этого, изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит существенные противоречия в части источника получения Бутурлакиным А.С. банковской тайны. На листах 2 и 3 приговора суд указал, что разглашённая осуждённым информация была ему доверена и стала известна по работе, а на листах 6-8 суд пришёл к выводу, что признак "была доверена" в действиях Бутурлакина А.С. отсутствует. При таких обстоятельствах приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого, наряду с прочим, представлен акт служебного расследования по факту размещения в сети Интернет объявления о продаже клиентских данных ПАО <.......> Указанное доказательство является недопустимым и подлежало исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, по следующим основаниям. Из оспариваемого акта следует, что получение сведений о банковском счёте и его владельце лицами, проводившими описанное в акте внутреннее расследование, получено неизвестным способом, на основе "имеющейся информации", что свидетельствует о нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при получении данного акта, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством. Оценивая эти доводы, суд в приговоре указал, что сведений о нарушении норм действующего законодательства при проведении указанного расследования стороной защиты не представлено, тогда как из вышеприведённых доказательств прямо усматривается, что сведения о банковском счёте Бутурлакина А.С. были получены вопреки положениям ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, обладая информацией, разглашение которой инкриминируется Бутурлакину А.С., совершить хищение денежных средств у соответствующих клиентов банка было невозможно по причине ареста их счетов, а единственным последствием, которое могло наступить для этих клиентов, является получение нежелательных звонков или смс-сообщений с предложением услуг в сфере банкротства, о чём пояснял осуждённый в судебном заседании. Учитывая, что эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки степени общественной опасности совершённого осуждённым деяния, сторона защиты ходатайствовала о приобщении вышеуказанных доказательств к материалам уголовного дела, в чём судом было необоснованно отказано. Подробно приводя обстоятельства совершённого Бутурлакиным А.С. преступления, а также показания свидетелей - работников ООО <.......> ФИО3 ФИО4 указывает на то, что сведения, переданные Бутурлакиным А.С. работникам ООО <.......> не стали известны неуполномоченным лицам и остались неразглашенными, поскольку сам обвиняемый имел к ним доступ на законных основаниях, а работники ООО <.......> передали их владельцу без изучения, при этом действовали по специальному полномочию, в соответствии с договором, с согласия и по указанию ПАО <.......> При таких обстоятельствах действия Бутурлакина А.С. не образуют состав оконченного преступления, а подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Более того, судом при наличии в приговоре противоречивых выводов относительно источника получения Бутурлакиным А.С. банковской тайны, действия осуждённого необоснованно квалифицированы как разглашённые лицом, которому она "была доверена". Поскольку осуждённому банковская тайна стала известна исключительно в связи с исполнением им трудовых обязанностей, указание суда разглашение банковской тайны лицом, которому она была доверена, подлежало исключению из обвинения, а действия Бутурлакина А.С. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ, как покушение на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. Кроме того, по делу имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как видно из материалов уголовного дела, Бутурлакин А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики, повлекшем причинение вреда деловой репутации ПАО <.......> При этом осуждённым предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. Кроме того, Бутурлакин А.С. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, что в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии общественной опасности подсудимого. Наличие вышеприведённых оснований для прекращения дела судом первой инстанции оставлено без внимания, тогда как сторона защиты в прениях сторон заявляла о готовности выплатить судебный штраф. Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтены все смягчающие осуждённому наказание обстоятельства. Так, судом установлено и указано в приговоре, что денежные средства, полученные в результате преступления и не являющиеся предметом ущерба, Бутурлакиным А.С. были возвращены представителю потерпевшего, что является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, что при назначении наказания учтено не было. Помимо этого, назначив осуждённому наказание в виде условного лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указал на зачёт в срок назначенного наказания времени содержания Бутурлакина А.С. под стражей и под домашним арестом, чего по смыслу ст. 72, 73 УК РФ при условном осуждении не требуется. Определяя вид и размер наказания, суд неверно оценил личность осуждённого и указал на то, что по месту жительства он характеризуется "посредственно", а по месту работы и военной службы - "удовлетворительно", тогда как из материалов дела усматривается, что все характеристики на Бутурлакина А.С. имеют положительный характер, осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, по месту военной службы также отмечен благодарственным письмом. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, согласно п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ защита просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в пояснении средствам массовой информации об отсутствии опасности для клиентов "ПАО <.......> в связи с разглашением известных подсудимому сведений, принесении потерпевшему и его клиентам извинений, в том числе, публично, компенсации расходов, понесённых на проведение проверочных мероприятий, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и наличие поощрений по военной службе. Изложенные обстоятельства привели к неправильной оценке судом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, мотивов и целей его совершения, что обусловило необоснованное назначение ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, которое, несмотря на применение положений ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того полагает, что судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона и при разрешении гражданского иска. Согласно предъявленному Бутурлакину А.С. обвинению действия последнего повлекли причинение неимущественного ущерба в виде вреда деловой репутации ПАО <.......> Вместе с этим, обвинение в причинении таких убытков Бутурлакину А.С. не предъявлялось, что истцом не оспаривается, а потому их возмещение, о чём фактически ставится вопрос в исковом заявлении, выходит за рамки пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. По смыслу вышеприведённых норм закона защита деловой репутации, как таковой, может осуществляться лишь неимущественным способом (опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, публичное принесение извинений и т.д.), что Бутурлакиным А.С. и было сделано, в связи с чем вред, причинённый непосредственно преступлением, им заглажен в полном объёме. Что касается убытков, которые ПАО <.......> может понести в будущем, то они причинены не самим преступлением, а уже наступившим вредом деловой репутации истца, в связи с чем требование об их возмещении не может быть предъявлено в порядке, установленном ст. 44 УПК РФ. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а соответствующий гражданский иск по уголовному делу должен быть оставлен без рассмотрения. Обращает внимание на то, что судом при составлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него не выполнены требования п. 5, 11 ч. 3 ст. 259, ст. 260 УПК РФ. Несмотря на то, что суть поданных замечаний являлась существенной и имела значение для правильного рассмотрения дела в части гражданского иска, председательствующий, как видно из текста обжалуемого постановления, аудиозапись судебного заседания в ходе рассмотрения указанных замечаний не изучал и признал их необоснованными. По мнению автора жалобы, отклонение этого вопроса председательствующим подтверждает довод стороны защиты о невозможности принятия данного иска и рассмотрения его в уголовно-процессуальном порядке, поскольку предмет иска явно выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Принимая во внимание отсутствие по делу нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, считает возможным устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции и полагает целесообразным приговор отменить, постановив по делу новое судебное решение. Просит приговор и постановление от 17 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, исключить из обвинения указание на разглашение банковской тайны лицом, которому она "была доверена"; уголовное дело в отношении Бутурлакина А.С. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50 00 рублей. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела, просит признать Бутурлакина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Бутурлакина А.С. под стражей и домашним арестом, освободить его от назначенного наказания, меру пресечения в отношении Бутурлакина А.С. отменить, вещественные доказательства - мобильный телефон, изъятый у Бутурлакина А.С., оставить в его распоряжении, изъятый у Бутурлакина А.С. системный блок возвратить законному владельцу. Исковые требования ПАО <.......> к Бутурлакину А.С. о взыскании компенсации вреда, причинённого деловой репутации, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.