Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осужденной Семиковой Л.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семиковой Л.П. и ее защитника адвоката Голенищевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года, которым

Семикова Л.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов 07.12.1011 N 420-ФЗ, 28.12.2013 N 431-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей,

по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

от наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ освобождена на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

отбывание наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:

с осужденной Семиковой Л.П. в пользу потерпевшего Е.О.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 601 348 рублей 25 копеек,

в пользу потерпевшей Е.Л.П. - 44 646 466 рублей.

В обеспечение взыскания по гражданскому иску сохранен арест на ? доли в праве на <адрес>

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной Семиковой Л.П. и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Семикова Л.П. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Е.О.Б., 24 июля 2007 года путем растраты похитила вверенные ей денежные средства, перечислив 11 250 рублей со счета индивидуального предпринимателя на счет ООО "<данные изъяты>", оплатив, таким образом, туристические услуги для своего сына.

Она же, исполняя обязанности главного бухгалтера ИП Е.О.Б. и ИП Е.Л.П.., в период с февраля 2009 года по август 2018 года путем присвоения похитила у предпринимателя Е.О.Б. 44 590 098 рублей 25 копеек, у предпринимателя Ергиной Л.П. - 44 646 466 рублей. Указанные денежные средства Семикова Л.П. изымала из кассы под видом передачи выручки в банк или перечисляла, используя установленную на компьютере бухгалтерии систему клиент-банк, на свой расчетный счет, на счета подконтрольных ей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

В судебном заседании Семикова Л.П. вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. ставит вопрос об отмене приговора, так как вина Семиковой Л.П. не доказана, корысть в ее действиях не установлена, убедительных доказательств, подтверждающих обвинение, не представлено, а изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и данные, положительно характеризующие осужденную, возраст ее младшего ребенка, суд не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Квартира, в которой проживала осужденная и ее малолетний ребенок, являются для них единственным местом жительства, поэтому в силу требований ч.1 ст. 446 ГК РФ не могла быть подвергнута аресту.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Семикова Л.П. хищения отрицает. Утверждает, что работникам Е.О.Б. приобретались путевки в детские оздоровительные лагеря, которые потом возмещались Фондом социального страхования. Указанные данные хранятся в Фонде в течение 5 лет. В настоящее время они уничтожены. При отсутствии сведений из Фонда считает, что показания только одного потерпевшего не являются достаточными для признания ее виновной. Е.О.Б. не предоставил финансовые документы за 2007 год, которые могли содержать сведения о возмещении указанных средств, в том числе путем удержаний из заработной платы. Показания директора ООО "<данные изъяты>" Г.А.А. просит не принимать во внимание, так как они не подтверждены документами. Кроме этого показания свидетеля судом интерпретированы неверно.

Считает в целом недостоверными сведения, которые сообщили потерпевшие. Надлежащим образом оформленные кассовые книги и кассовые документы не представлены. Полного, последовательного и сплошного анализа хозяйственной деятельности потерпевших с исследованием документов, подтверждающих каждую финансовую операцию, не проводилось. Описывает порядок оформления указанных документов в соответствии с нормативными документами Центрального Банка РФ и другими правовыми актами. Документов о движении денежных средств, оформленных надлежащим образом, материалы уголовного дела не содержат. Документы, принятые судом в качестве доказательств, требованиям, предъявляемым к финансовой документации, не отвечают. Приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости по зарплате отсутствуют. Выписки банка представлены выборочно. Кассовая книга в электронном виде как доказательство не допустимо, так как не содержит электронной подписи. Более того кассир Н.Е.В. сообщила, что у потерпевших кассовые отчеты не велись (стр. 18 том 2). ЗМ.В. утверждает, что кассовая книга в электронном виде ведется с 2012 года, однако свидетель в указанный период работала товароведом, к кассовым операциям отношения не имела и на должность бухгалтера была назначена только в июне 2017 года.

При отсутствии описанных документов показания потерпевших и свидетелей следовало оценивать как предположения, кроме этого они содержат противоречия.

Анализируя объяснения и последующие показания, обращает внимание, на расхождения в сведениях, которые сообщил Е.О.Б. о работе с программой клиент-банк, которые сообщила Е.Л.П. о характере взаимоотношений с ней (Семиковой Л.П.). Полагает, что это свидетельствует о том, что потерпевшие ее оговаривают.

Показаниям Е.Е.Н. о том, что она (Семикова Л.П.) вносила изменения в финансовую документацию, доверять нельзя, так как свидетель не обладает необходимым образованием для того, чтобы оценивать правильность ведения бухгалтерских документов. Кроме этого Е.Е.Н. скрыла тот факт, что у нее были пароли ко всем программам, она могла зайти под именем любого пользователя и сама внести исправления. В программы могли зайти также представители фирм, которые обслуживали компьютеры бухгалтерии.

Акты о недостаче и акты ревизии изготовлены и подписаны зависимыми от потерпевших сотрудниками и их родственницей Е.Е.Н., кроме этого они не обладают необходимой компетенцией в вопросах бухгалтерского учета.

Выводы суда о том, что она вносила изменения в бухгалтерскую отчетность, скрывала хищения, имела возможность удаленно работать с системой клиент-банк, объективными данными не подтверждены.

Подделать выписки банка технически невозможно. Система клиент-банк стояла на компьютере второго бухгалтера ЗМ.В. и она (Семикова Л.П.) могла с этой системой работать, только находясь в офисе. Безналичными перечислениями занималась также второй бухгалтер. Свидетель М.Е.В. подтвердила, что давала распоряжения на проведение платежей контрагентам, а осуществлял их второй бухгалтер, у которого на рабочем компьютере была установлена система клиент-банк. Сама ЗМ.В. подтвердила, что она (Семикова Л.П.) занималась только налогами, не оформляла и не проводила платежные поручения. При этом следует учесть, что в составе ревизионной комиссии ЗМ.В. фактически проверяла сама себя. Информация ЗМ.В. о редактировании выписок по расчетному счету является предположениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила и поэтому не могла переводить деньги со счетов потерпевших. Показания потерпевших, показания Е.Е.Н. о том, что в период пребывания в отпуске она (Семикова Л.П.) продолжала работать, какими-либо документами не подтверждены. Показания Е.Е.Н. о месте нахождения ключей системы клиент-банк противоречат показаниям бухгалтера ЗМ.В.

Оценивая показания других свидетелей: Н.Е.В., К.В.П, Р.А.А. утверждает, что они в части, подтверждающей обвинение, также основаны на слухах и предположениях.

В период февраль 2009 года - ноябрь 2010 года у Е.Л.П. не работала и не могла производить перечисления ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание, что со дня инкриминируемых ей действий прошло более 10 лет, поэтому должна быть освобождена от ответственности в связи с истечением сроков давности.

Специалист О.И.С., чье заключение положено в основу приговора, сообщила, что полная ревизия по кассе и расчетным счетам потерпевших не проводилось. Оспаривает компетенцию специалиста, так как она (О.И.С.) не точно описала требования к бухгалтерским документам. Подготовленное специалистом заключение считает ложным и не убедительным. Показания специалиста получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Наличие данных о том, что расходно-кассовые ордера содержат ее (Семиковой Л.П.) подписи, не имеет значение, так как все без исключения ордера оформлены не правильно. Ходатайство защиты о признании криминалистической экспертизы недопустимым доказательством необоснованно отклонено.

По причине отсутствия надлежащим образом оформленной кассовой книги, приходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, отсутствия на расходно-кассовых ордерах подписей, указания выдавшей деньги организации, основания выдачи, дат, паспортных данных, подписей кассира и главного бухгалтера, расходно-кассовые ордера, содержащие сведения о выдаче денежных средств за период с июля 2013 года по июль 2017 года в качестве доказательств не могли быть приняты.

Соглашение с Е.О.Б. о частичном погашении долга неверно истолковано судом как признание своей вины и согласие возместить ущерб от преступления.

Исследованная по делу финансовая документация неполная и недостоверная, так как в ней отсутствуют сведения о возврате денежных средств и данные, подтверждающие назначение платежей.

Считает, что такая ситуация была создана намеренно, чтобы "подогнать" факты под обвинение. Полагает, что и следователь и суд были заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела. Стороне защиты было отказано в допросе дополнительных свидетелей и исследовании имеющих значение обстоятельств.

Утверждает, что потерпевшие были осведомлены обо всех платежах и подписывали соответствующие реестры. Все платежи, к которым она имела отношение, произведены с согласия потерпевших и не заметить пропажи значительных сумм со счетов, они не могли. Деньги, перечисленные ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", истрачены на ремонт квартиры Е.О.Б.

Полагает, что Е.О.Б. ей мстят за обращение в налоговую инспекцию с заявлением о неуплате предпринимателями налогов. Утверждает, что они фальсифицировали отчетность и в результате значительно улучшили свое материальное положение в сравнении с предпринимателями, осуществлявшими аналогичную коммерческую деятельность. В судебном заседании потерпевшие не смогли дать конкретных показаний о работе бухгалтерии, системы клиент-банк и удаленном пользовании системой. Е.О.Б. не смог определиться с суммой гражданского иска. Е.Л.П.. обстоятельства дела известны со слов Е.О.Б. Несмотря на явные противоречия в показаниях потерпевших, отсутствие подтверждающих документов, сведения, которые они сообщили, признаны судом достоверными.

Должностная инструкция главного бухгалтера не содержит указания о том, что ей вверены денежные средства, поэтому субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, себя не считает. Деньги были вверены второму бухгалтеры, у которого на компьютере была установлена система клиент-Банк.

Считает, что по делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, так как в обвинении не указано место совершения преступных действий. Из приговора не ясно, что суд признал местом совершения преступления: место, где деньги были изъяты из кассы, место, где они были не внесены на расчетные счета потерпевших, место, где происходила отправка платежного поручения или его проведения. Место нахождения бухгалтерии по адресу: Архангельск, <адрес>, по мнению осужденной, не может являться местом совершения преступления, так как такой объект отсутствует в реестре недвижимости.

Выемка документов в бухгалтерии проводилась с нарушением установленного законом порядка, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица.

Полагает, что суд занял позицию обвинения и не вник в суть произошедшего, доказательства оценены односторонне и не были подвергнуты критической оценке. В качестве доказательств были приняты ненадлежащие документы и незаверенные копии документов.

Просит снять арест с имущества. ? доли на праве на <адрес>, так как квартира является единственным местом жительства ее младшей дочери и мужа. Вторая часть квартиры принадлежит старшей дочери. Данным имуществом семья владеет более 10 лет, доказательств того, что квартира, а также шуба и ювелирные украшения приобретены преступным путем, нет.

Назначенное наказание несправедливо, причиняет ей страдания из-за разлуки с близкими, лишает детей возможности общаться с ней. Она надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию младшей дочери, характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. В связи с ее осуждением к лишению свободы ребенок испытывает стресс. Старшая дочь является учащейся ВУЗа и также нуждается в поддержке. Кроме этого на ее иждивении находится престарелая мать 1949 года рождения. Сама она (Семикова Л.П.) имеет хронические заболевания и нуждается в лечении. Полагает, что суд мог проявить гуманность и применить отсрочку на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом приведенных доводов считает недоказанным предъявленное обвинение, в том числе наличие у нее единого умысла на хищение чужого имущества на протяжении длительного времени. Просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

С жалобами представлена копия диагностического исследования в отношении малолетнего ребенка осужденной.

В возражениях потерпевшие Е.О.Б. и Е.Л.П. указывают, что вина осужденной доказана, при проведении служебной проверки по результатам ревизии осужденная хищение денежных средств признала. Отрицают, что за счет их средств оплачивались путевки для детей сотрудников. Утверждения Семиковой Д.П. о неуплате ими налогов является способом самой уйти от ответственности. Причиненный ущерб не возмещен, поэтому просят сохранить арест на имущество осужденной. Обращают внимание, что в период расследования осужденная принимала меры к сокрытию имущества. С приговором согласны, считают, что в удовлетворении жалоб следует отказать.

В возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. полагает, что фактические обстоятельства судом оценены верно, для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб оснований нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы каждой из сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности хищения осужденной денежных средств предпринимателей в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В декабре 2005 года Семикова Л.П. принята на должность главного бухгалтера ИП Е.О.Б., в январе 2010 года - на аналогичную должность ИП Е.Л.П.

Из показаний Е.О.Б. и Семикова Л.П. установлено, что они являются супругами, оба имеют статус индивидуальных предпринимателей, но фактически хозяйственной деятельностью занимается Е.О.Б. С 2005 года бухгалтерское сопровождение всей финансово-хозяйственной деятельности поручено Семиковой Л.П., в том числе и ИП Е.Л.П.. Осужденной они доверяли. В связи с тяжелой болезнью Е.О.Б. частично утратил контроль за работой бухгалтерии. Снижение доходов Е.О.Б. объясняла ситуацией на рынке и конкуренцией. Когда он смог восстановиться после болезни, провел ревизию, выявившей хищение осужденной доходов от предпринимательской деятельности, внесение в бухгалтерскую документацию изменений, чтобы скрыть свои действия.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники потерпевших Е.Е.Н., Н.Е.В., ЗМ.В., М.Е.В., Г.И.В., К.В.П подтвердили, что Семикова Л.П. исполняла обязанности главного бухгалтера, бухгалтерия у предпринимателей была общая и располагалась в одном помещении.

Р.А.А. является руководителем предприятия, занимающегося установкой и абонентским обслуживанием программных продуктов. Утверждает, что с марта 2007 года на рабочий компьютер главного бухгалтера Семиковой Л.П. была установлена и функционировала программа клиент-банк, позволявшая совершать расходные операции со счетов индивидуальных предпринимателей. В 2012 году на личный компьютер Семиковой Л.П. был установлен удаленный доступ для работы с программой клиент-банк. Обслуживание программы велось непрерывно, сбоев в работе не зафиксировано.

Таким образом, доводы осужденной о том, что она не являлась материально-ответственным лицом и соответственно не является субъектом преступления, поскольку денежные средства потерпевших ей не вверялись, не соответствуют действительности.

Размер совершенного хищения установлен на основании первичных документов, в том числе в электронном виде, путем их сопоставления со сведениями из банков о движении денежных средств по счетам предпринимателей, то есть на основании объективных данных, которые были положены в основу материалов ревизии и заключения специалиста.

Проведение ревизии силами подчиненных потерпевшим работников само по себе не является основанием для того, чтобы не принимать во внимание ее результаты.

Заключение незаинтересованного в исходе дела специалиста О.И.С. выводы ревизии подтверждает.

Доводы осужденной о некомпетентности лиц, проводивших ревизию, и специалиста могли бы быть приняты во внимание, если бы акт ревизии и заключение специалиста содержали ошибки и другие существенные недостатки, но таковые отсутствуют.

Из содержания документов о движении денежных средств установлено, что в период с февраля 2009 года по август 2018 года Семикова Л.П. систематически похищала денежные средства предпринимателей, а именно с их расчетных счетов переводила на свой расчетный счет, расчетные счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" или изымала из кассы, якобы для того, чтобы не прибегать к услугам инкассаторов, но на счета потерпевших в банк не вносила. В том числе указанные действия Семикова Л.П. совершила более 50 раз в период с 6 февраля 2012 года по 11 ноября 2014 года, что подтверждает показания потерпевших о том, что и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, осужденная продолжала сохранять доступ к их денежным средствам. В 2009 году со счета ИП Е.Л.П.. деньги 7 раз перечислялись на счет ООО "<данные изъяты>", что подтверждает наличие у Семиковой Л.П. доступа к денежным средствам потерпевшей еще до заключения с ней трудового договора.