Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Хитяева Д.А.,

защитника - адвоката Еналиева Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Трофимова К.А., апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденного Хитяева Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного

Хитяева Д.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от

11 февраля 2021 года, которым

Хитяев Д.А., <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного

Хитяева Д.А. и его защитника Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, позицию прокурора Абрамова В.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитяев Д.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Хитяев Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Трофимов К.А. выражает несогласие с приговором, отмечая, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года изменить, назначить Хитяеву Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденного Хитяева Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, анализируя показания свидетелей по эпизоду хищения О. полагает, что они подтверждают лишь факт самого хищения имущества, но не свидетельствуют о виновности

Хитяева Д.А. Обращает внимание, что потерпевший К1. не представил доказательств того, что похищенное имущество находилось на его дачном участке. Отмечает, что признание Хитяевым Д.А. на предварительном следствии своей вины в краже имущества К1. не может быть принято судом во внимание, поскольку впоследствии от данных показаний он отказался. Считает, что допрос Хитяева Д.А. по данному эпизоду, проверка показаний на месте и экспертное заключение не являются достаточными доказательствами виновности в содеянном. Указывает, что по эпизоду хищения имущества М. Хитяев Д.А. вину свою не признал, пояснил, что оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что заявления о хищении имущества потерпевшие К1. и М. написали уже после того, как Хитяев Д.А. был задержан за преступление, которое он совершил 04 июля 2020 года. Просит приговор изменить, оправдать Хитяева Д.А. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего

О., К1. и М. за недоказанностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хитяев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, которые были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его вина в хищении имущества О. не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следственные действия по данному факту проведены без его личного участия и без участия адвоката. Приводя показания свидетеля М1., полагает их противоречивыми. Обращает внимание на показания свидетелей Д. и У. о том, что украденные баллоны тяжелые и унести их невозможно. Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что первоначальные показания были даны им под действием алкоголя, который ему предложили сотрудники уголовного розыска с целью получения признательных показаний. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из наркологического диспансера на его имя. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что свидетель М1. вступил в сговор с сотрудником правоохранительных органов. Указывает, что следственные действия по факту кражи имущества М. не проводились, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд потерпевшей М. Отмечает, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, что, по его мнению, ставит под сомнения показания М1. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по факту кражи имущества К1. Сообщает, что при осмотре места происшествия он действовал по указаниям следователя, а процессуальные документы подписаны им в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, по эпизодам хищения имущества О., К. и М. его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хитяева Д.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Хитяева Д.А. в хищении имущества О. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего

С., свидетелей Д., У., М1., справкой о стоимости от 15 июня 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, протоколом выемки от 05 августа 2020 года, протоколом осмотра документов от 05 августа 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

По факту хищения имущества К1. вина Хитяева Д.А. подтверждается: показаниями потерпевшего К1., свидетелей

К3., М1., протоколом осмотра места происшествия от

05 июля 2019 года, справкой АНО "СОЭКС-Волга" от 10 августа 2020 года, заключением эксперта N 465 от 01 августа 2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 02 августа 2020 года, а также другими доказательствами.

Виновность Хитяева Д.А. по факту хищения имущества М. подтверждается: показаниями потерпевшей М., свидетеля М1., протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года, справками

АНО "СОЭКС-Волга" от 10 и 11 августа 2020 года, заключением эксперта N 437 от 22 июля 2020 года, протоколом выемки от 07 июля 2020 года, протоколом проверки показания на месте от 07 июля 2020 года, протоколом осмотра документов от

05 августа 2020 года, протоколом осмотра предметов от 04 августа 2020 года и другими доказательствами.

Виновность осужденного по факту покушения на кражу имущества К2. подтверждается: показаниями потерпевшего К2., показаниями свидетеля Н., рапортом дежурного ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, протоколом осмотра места происшествия от

05 июля 2019 года, протоколом личного досмотра от 06 июля 2020 года, заключением эксперта N 026-005-03-00186 от 09 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 июля 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Хитяева Д.А. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Хитяева Д.А., вопреки доводам жалоб, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания Хитяева Д.А. в судебном заседании, отрицавшего вину в совершении преступлений, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Хитяева Д.А. к совершению преступлений по фактам хищения имущества О. К., М. и о самооговоре Хитяева Д.А., судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Квалификация действий Хитяева Д.А. является верной и сомнений не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденному Хитяеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение указанной нормы закона, назначив осужденному Хитяеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать, однако в описательно-мотивировочной части верно определилотбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, указав, что отбывать наказание Хитяеву Д.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.