Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора ФИО12, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО13, представителя потерпевшего - адвоката ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката ФИО15 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, а также представителя потерпевшего - адвоката ФИО14, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кизилюртовского районного суда РД от 11 мая 2021 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Постановлено начало срока лишения свободы в отношении осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного под стражей в ходе досудебного производства и в период рассмотрения дела в суде с 6 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом правил, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом ФИО15 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о недоказанности вины ФИО1 В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы N на орудии убийства не обнаружено эпителиальных клеток ФИО1, более того, эксперт исключил их происхождение от ФИО1 Как установлено вышеприведенным заключением судебно-криминалистической экспертизы, на складном ноже обнаружены следы крови потерпевшего ФИО16, эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли в результате смешивания ДНК ФИО16 и свидетеля Свидетель N 1, происхождение эпителиальных клеток ФИО1 на орудии убийства исключается. Автор также обращает внимание, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что орудие убийства принадлежит главному свидетелю Свидетель N 1, у которого и был обнаружен в кармане брюк окровавленный нож после убийства. Кроме того, суд дважды незаконно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной комплексной судебно-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы. По мнению автора апелляционной жалобы, выводу суда о виновности ФИО1 в причастности преступления сделаны на основании показаний главного свидетеля Свидетель N 1, причастность которого к убийству ФИО16 не исключена.

Автор также отмечает, что поскольку судом в соответствии с положением ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признан недопустимым протокол выемки предметов одежды ФИО1, то все производные от протокола выемки одежды ФИО1 доказательства, в том числе протокол осмотра одежды ФИО1, заключение эксперта от <дата> N и сама одежда ФИО1 являются также недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что к убийству ФИО16 может быть причастен главный свидетель - Свидетель N 1, у которого, по словам ФИО1, был мотив для убийства ФИО16, поскольку последний в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять Свидетель N 1 нецензурной бранью. Защита просила неоднократно обратить внимание суда на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 1 как его собственным показаниям, так и обстоятельствам дела. Свидетель N 1 не смог ответить на вопрос о том, как нож после убийства оказался в его кармане, если после того как он вытащил Гасана (Унчаева) из вагона на улицу больше в вагон не заходил и все время стоял на улице. В ходе допроса в суде Свидетель N 1 однозначно не смог ответить, видел ли он в руках ФИО1 нож и какой именно это был нож. Показания Свидетель N 1 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и вызывают сомнения в их правдивости. Свидетель N 1 показал, что после того, как он вытащил Унчаева на улицу, он вызвал скорую помощь, однако, как выяснилось в последующем, скорую помощь вызвал именно ФИО1, который проходил мимо в этот момент, что подтверждается картой вызова скорой помощи. В заключение своих доводов автор указывает, что суд первой инстанции, в ходе судебного следствия, незаконно отказывал защите как в истребовании доказательств по делу, так и назначении комплексных экспертиз, результаты которых могли бы служить доказательством невиновности ФИО1

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также указывает на несогласие с приговором суда. Описывая события дня убийства, осужденный утверждает, что в том состоянии, в котором он находился в день убийства, он не мог кого-либо убить. Во время распития спиртных напитков, он уснул в кресле. Проснулся от шума, поскольку ФИО16 и Свидетель N 1 спорили между собой, и он попросил их не шуметь, после чего они продолжили разговаривать спокойным тоном, а он снова усн<адрес> этого он вновь проснулся от громкого разговора и ругательств, затем он снова сделал им замечание и усн<адрес> того, как он пришел в себя, обнаружил, что Свидетель N 1 сидит бледный в кресле, а ФИО16 лежит на полу. Он спросил у Свидетель N 1, что случилось, на что последний ему ответил, что он (ФИО25) убил его (ФИО16). В том состоянии, в котором он находился (в состоянии сильного алкогольного опьянения) он просто не в состоянии был кого-то убить, поскольку он не мог стоять на ногах. После этого Свидетель N 1 вынес ФИО16, на улицу и кому-то позвонил (как утверждал Свидетель N 1 он вызывал скорую помощь). Он, в свою очередь, не выходил из железной будки, оставаясь в шоковом состоянии. В судебном заседании Свидетель N 1 сильно путался в своих показаниях. Обращает внимание, что его (ФИО17) отпечатков на орудии преступления не имеется. На орудии убийства обнаружены следы ДНК Свидетель N 1, и само орудие убийства принадлежит Свидетель N 1, у котрого в последующем и был обнаружен и изъят нож которым был убит ФИО16 Дважды незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также следственные эксперименты с его участием не проводились.

В связи с этим, просит отменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО15, государственный обвинитель указывает, что все доводы апелляционных жалоб тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ни один из доводов не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд правильно опроверг их, как не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела. В апелляционных жалобах не приведены новые и не исследованные судом обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка. Указывает, что вина ФИО25 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО1, данными и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, очных ставок и проверок показаний с выходом на место. Помимо этого, стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и другие письменные доказательства, в том числе и многочисленные заключения экспертиз. В совокупности все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО25 в совершении преступления и правильности квалификации его действий судом. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде между показаниями допрошенных свидетелей каких-либо противоречий не имелось. Показания даны последовательно и согласуются между собой. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не допущено, доказательства вины ФИО25 добыты законным путем. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО25 преступления и данные о его личности.

На основании изложенного, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд признал установленным и указал в приговоре, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ножом два удара в область груди ФИО16, в результате чего причинил последнему повреждения, повлекшие его смерть.

При этом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд привел в приговоре, среди прочего, заключение эксперта N от <дата>, из которого следует, что обнаруженные на трупе Унчаева повреждения причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части 15 мм колюще-режущего оружия, а также заключение эксперта N мко от <дата>, из которой следует, что на футболке Унчаева обнаружены два сквозных повреждения, соответствующие по локализации ранам тела, причиненные воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 11 мм.

Между тем, указанные противоречия судом не устранены, какая-либо оценка им судом в приговоре не дана.

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд привел в приговоре также заключение эксперта 698/5 от <дата>, из которого следует, что на представленном на исследование складном ноже обнаружены следы крови ФИО16 и эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения ДНК Свидетель N 1, ФИО16 и неустановленного лица (лиц), а их происхождение от ФИО1 исключается.

Однако суд, придя к обоснованному выводу о принадлежности указанного ножа Свидетель N 1, одновременно пришел к выводу о том, что отсутствие следов ДНК ФИО25 на указанном ноже не исключает возможности нанесения последним удара этим ножом Унчаеву, поскольку не исключается, что при кратковременном, (в момент нанесения ударов Унчаеву) использовании ножа, следы ДНК ФИО25 могли не сохраниться на ноже.

При этом из приговора совершенно неясно, на чем основано указанное утверждение суда.

Более того, суд в приговоре вновь ссылается на заключение эксперта 698/5 от <дата> и приходит к выводу о необходимости признания указанного доказательства недопустимым (т. 3 л.д. 105)

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно о том, что ФИО25 нанес Унчаеву удар ножом, и он предполагает, что удар был нанесен ножом, принадлежащим ему (Свидетель N 1), либо кухонным ножом, который находился в указанном помещении.

При этом Свидетель N 1 заявил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, однако далее утверждал в судебном заседании, что свой нож никогда не вытаскивал из кармана.

Между тем, указанное противоречие судом в приговоре также не устранено, показания Свидетель N 1 в указанной части судом в приговоре вообще не приведены, и более того, судом не указано в приговоре, какие именно показания Свидетель N 1 судом признаны достоверными и по каким основаниям дана критическая оценка другим его показаниям.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что орудие убийства принадлежит главному свидетелю Свидетель N 1, у которого и был обнаружен в кармане брюк окровавленный нож после убийства.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Указанные выше положения закона судами оставлены без внимания.

Так, в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о назначении комплексной амбулаторной судебно-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, однако суд отклонил заявленное ходатайство, указав в обоснование отказа в числе прочего то, что сам осужденный не заявлял о наличии у него психических отклонений (т. 2, л.д. 190).

Между тем, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что на вопрос своего защитника о том, считает ли он себя психически здоровым, ФИО25 ответил, что не совсем здоров, у него имеются отклонения (том. 3, л.д. 50)

Более того, то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем вышеуказанном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты наименовал ФИО1 осужденным, свидетельствует, по мнению судебной коллегии о том, что вопрос о виновности ФИО1 был предрешен судом первой инстанции еще до окончания судебного разбирательства по делу и вынесения по нему итогового решения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и они неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, то есть по 23 декабря 2021 года.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка