Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого Эрматова С.О.,

защитника адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эрматова С.О. и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года, по которому

Эрматов Сергей Олимжонович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 145000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эрматову С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Эрматова С.О., адвоката Гаврикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эрматов С.О. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно: будучи <данные изъяты> пункта полиции "Епифанский" МО МВД России "Кимовский", Эрматов С.О. обманным путем потребовал от ФИО1 перевести на его банковский счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 2500 рублей за непривлечение того к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего потерпевший ФИО1, введенный в заблуждение об истинном характере намерений Эрматова С.О. перевел ему указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эрматов С.О. выражает несогласие с приговором.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является существенным и значительным, учитывая позицию ФИО1, просившего о назначении менее строгого наказания с учетом возмещенного ему ущерба.

Ссылаясь на положения уголовного кодекса, указывает, что кроме причиненного потерпевшему материального ущерба иных общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти от его действий не наступило, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, учитывая то, что потерпевший самостоятельно обратился в прокуратуру, а передача денежных средств им была выполнена только по предложению сотрудников правоохранительных органов.

Приводя положения позиции Конституционного Суда РФ, УК РФ, перечисляя обстоятельства, смягчающими наказание, считает, что они должны были быть учтены при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Полагает, что суд при назначении наказания, учитывая время его нахождения под стражей в период с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, не учел время его нахождения под домашним арестом в период с 17 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, а также необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Эрматова С.О. и правильности квалификации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующего практику назначения уголовного наказания, прокурор ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел вопрос в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания осужденному Эрматову С.О., который содержался под стражей с 15.12.2020 по 17.12.2020 до судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Эрматова С.О. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Эрматов С.О. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался. В период предварительного следствия показал, что зная о том, что в отношении ФИО1 не могло быть принято решение о выдворении, обманным путем предложил перевести ему на банковскую карту 2500 руб. за непривлечение того к административной ответственности.

Виновность Эрматова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, помимо его признательных показаний, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что Эрматов С.О. обманным путем потребовал от него перевести на его банковский счет деньги в сумме 2500 рублей за непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства;

- показаниями свидетелей:

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых осужденный Эрматов С.О. доставил потерпевшего ФИО1 в отдел полиции, требовал перевести ему деньги за непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного учета.

Суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона, проверив каждое из них на относимость, допустимость и достоверность, а их совокупность признал достаточной для установления виновности Эрматова С.О.

Сведения, изложенные указанными лицами, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела: - протоколами осмотра вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Эрматова С.О. и другими материалами уголовного дела.

Юридическая квалификации преступления по ч.3 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана. Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Суд мотивировал, по каким основаниям признал доказанным квалифицирующий признак совершения преступления осужденным Эрматовым С.О. с использованием служебного положения, указал в чем заключается обман как способ хищения, правомерно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимыми показаний потерпевшего в период предварительного следствия.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него за малозначительностью в соответствии со ст.14 УК РФ, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд при этом учитывал совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволила определить, что подсудимый представляет опасность для общества и нуждается в применении к нему мер уголовного воздействия.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были установлены и учтены при назначении наказания.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Эрматову С.О. положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мотивированным и основанным на законе является решение суда о назначении дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Не нарушены также правила применения такого вида наказания, установленного ст. 48 УК РФ, как лишение специального звания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора отказ в прекращении уголовного дела за малозначительностью, суд сослался на признание общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку осужденному Эрматову С.О. не инкриминировалось совершение должностного преступления, в связи с чем в соответствии со ст.252 УПК РФ указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 308 УК ПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Эрматов С.О. содержался под стражей с 15.12.2020 по 17.12.2020.

Помимо этого, Эрматов С.О. содержался под домашним арестом с 17.12.2020 по 15.02.2021 года до судебного разбирательства.

С учетом характера преступления и всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований для полного освобождения Эрматова С.О. от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ суд не учел, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данные требования уголовного закона не выполнены судом первой инстанции, поскольку назначив осужденному штраф в качестве основного вида наказания, суд в резолютивной части приговора не рассмотрел вопрос о его смягчении.

В связи с чем данный период тоже должен учитываться при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор необходимо изменить, и осужденному Эрматову С.О., содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с 15.12.2020 по 17.12.2020 и под домашним арестом с 17.12.2020 по 15.02.2021, на основании чч. 3.4 и 5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа - смягчить.

В остальной части оснований для изменения приговора, в том числе для полного освобождения Эрматова С.О. от отбывания наказания в виде штрафа - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Эрматова Сергея Олимжоновича изменить.

Из мотивов отказа в прекращении уголовного дела за малозначительностью в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти.

Осужденному Эрматову С.О., содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с 15.12.2020 по 17.12.2020 и под домашним арестом с 17.12.2020 по 15.02.2021, на основании чч. 3.4 и 5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка