Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Василевичевой М.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

адвоката Никулиной О.П.,

осужденного Королькова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королькова Д.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корольков Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 8 месяцев 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 17 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

7) ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 месяца 16 дней;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Королькова Д.В. под стражей по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Королькова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Корольков Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков Д.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом которых и <данные изъяты>, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Королькова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что в результате кражи принадлежащего ей имущества, совершенной из ее дома, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным. В связи с тем, что ущерб не возмещен, она поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что после сообщения о проникновении в дом, он обнаружил хищение телевизоров, медицинского аппарата, электронной книги, бинокля, телефона, продуктов питания. Общий ущерб от преступления составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>" лицом, предъявившим паспорт на имя Королькова Д.В., были проданы телевизоры "<данные изъяты>", которые в последующем были реализованы, покупка оформлена договором купли-продажи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договоры купли-продажи телевизоров "Haier", "Rolsen" N, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключены между <данные изъяты>" и ФИО1;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого Королькова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Действия осужденного Королькова Д.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Королькову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку Корольков Д.В. совершил преступление до вынесения приговора Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Королькова Д.В. не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Королькову Д.В., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Королькову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Королькова Д.В. -без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

М.В. Василевичева

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка