Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года №22-1675/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22-1675/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Ягодкиной В.А.,
осужденного Колпакова В.В.,
защитника Музалевского И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Роженко А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года, которым
Колпаков В.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колпаков В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Роженко А.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что вещественные доказательства по делу (наркотическое средство массой <данные изъяты>, пакет из бесцветного полимерного материала, сотовый телефон марки "Honor 6C Pro" с сим-картой и флеш-картой) признаны таковыми и по другому уголовному делу N, которое выделено в отдельное производство из рассмотренного. В связи с этим, полагает, что решение суда об уничтожении наркотического средства и пакета, а также о возврате сотового телефона Колпакову В.В. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Просит приговор изменить, определив хранить указанные выше вещественные доказательства до принятия решения по уголовному делу N. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании прокурор Ягодкина В.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный Колпаков В.В. и защитник Музалевский И.А. возражений против удовлетворения представления не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Колпаковым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Колпакову В.В. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении Колпакову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение состояние здоровья и иные сведение о его личности.
Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.
К обстоятельствами, смягчающими наказание Колпакова В.В. суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колпакова В.В., суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с этим, у суда второй инстанции нет.
С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Колпакову В.В. наказание в виде обязательных работ. При этом законно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений.
Назначенное Колпакову В.В. наказание соответствует тяжести инкриминируемого преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.
Вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из представленных материалов, из настоящего уголовного дело выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 69, 70), решение по которому не принято. При этом, согласно постановлению следователя, в отдельное производство было выделено новое уголовное дело с вещественными доказательствами, которые имелись в деле в отношении Колпакова В.В.
Таким образом, при постановлении оспариваемого приговора, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, разрешилсудьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, приняв решение об уничтожении наркотического средства, полимерного материала и возвращении Колпакову В.В. сотового телефона "Honor 6C Pro" с сим-картой и флеш-картой.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным, приговор подлежит изменению по изложенным в нем доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года в отношении Колпакова В.В. изменить.
Вещественные доказательства - наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, пакет из бесцветного полимерного материала, сотовый телефон "Honor 6C Pro" с одной сим-картой и одной флеш-картой оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу N.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка