Постановление Ярославского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1675/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1675/2020
Город Ярославль "26" августа 2020 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при секретаре Кадыковой А. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Маркина А. П. и апелляционным жалобам защитника осуждённого Барковского А. В. - адвоката Киселёва Н. Ф. и защитника осуждённой Золотковой А. А. - адвоката Федотовой И. С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым
Барковский Александр Вячеславович,
судимый, как указано в приговоре:
20.03.2009 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 10 февраля и 19 ноября 2010 года испытательный срок продлевался соответственно на 1 и на 4 месяца,
04.06.2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Тутаевского района Ярославской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 08 декабря 2010 года испытательный срок продлевался на 1 месяц,
22.09.2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28.10.2013 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
18.07.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года; постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, а постановлением того же суда от 28 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождённый 24.10.2018 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день,
Золоткова Анастасия Андреевна, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осуждённую возложено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и время 1 раз в месяц, не совершать посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушений; принято решение по гражданскому иску ФИО1
Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления прокурора Берковской Т. А. в поддержание апелляционного представления, осуждённого Барковского А. В. и его защитника - адвоката Ефременкова Е. И. и защитника осуждённой Золотковой А. А. - адвоката Колобова А. Б. в поддержание апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Барковский А. В. осуждён за умышленное причинение 07 января 2019 года вызвавшего кратковременное расстройство здоровья лёгкого вреда здоровью ФИО2 с применением используемого в качестве оружия горлышка разбитой бутылки, за управление, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст. 264-1 УК РФ преступления, 10 февраля 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, а по эпизоду от 15 марта 2019 года - за совместное, группой лиц, с Золотковой А. А. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением используемого в качестве оружия пневматического пистолета и умышленное повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Золоткова А. А. осуждена по эпизоду от 15 марта 2019 года за совместное, группой лиц, с Барковским А. В. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением используемого в качестве оружия пневматического пистолета и умышленное повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества с причинением значительного ущерба.
В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) Тутаевский межрайонный прокурор просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, выразившиеся в следующем: во вводной части приговора не указаны сведения о дате отбытия Барковским А. В. дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2016 года и имеются противоречия относительно количества детей Золотковой А. А.; в описательно-мотивировочной части имеются противоречия относительно времени совершения Барковским А. В. предусмотренного ст. 264-1 УК РФ преступления, при квалификации действий виновных по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не назван термин "хулиганство", не приведены данные об образующих рецидив преступлений судимостях Барковского А. В. и неверно названа фамилия Золотковой А. А.; судом необоснованно, с выходом за пределы обвинения сделан вывод о совершении Барковским А. В. и Золотковой А. А. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления в соучастии - группой лиц; незаконно не признано смягчающим наказание каждого из осуждённых по эпизоду от 15 марта 2019 года обстоятельством изобличение соучастника в совершении предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ преступления; дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ назначено осуждённому в максимальном размере; в резолютивной части некорректно исчислен срок отбывания Барковским А. В. основного и дополнительного наказания; согласно протоколу судебного заседания 23 июня 2020 года при выступлении подсудимого с последним словом отсутствовали другие участники процесса.
Адвокат Киселёв Н. Ф. в апелляционной жалобе просит оправдать Барковского А. В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а за другие преступления назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что Барковский А. В. грубо не нарушал общественный порядок, так как инкриминируемые действия совершил в течение 3 минут, ночью, в отсутствие посторонних, которые могли бы пострадать, с использованием производящего незначительный шум пневматического пистолета, но не для физического или психического воздействия на кого-либо. Обращает внимание на то, что Барковский А. В. стрелял вверх, по бутылкам и по деревьям и в автомобиль попал случайно. Считает причинённый ФИО3 ущерб незначительным, поскольку потерпевший, имеющий доход в размере 33 000 рублей, приобрёл автомобиль в 2017 году за 360 000 рублей и с ноября 2018 года не эксплуатировал.
Адвокат Федотова И. С. в апелляционной жалобе просит оправдать Золоткову А. А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и смягчить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выражает мнение об отсутствии в действиях Золотковой А. А. состава хулиганства, излагает доводы, аналогичные доводам защитника другого осуждённого, отмечает чрезмерную суровость назначенного Золотковой А. А. наказания.
Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п.п. 1, 3, 4 и 5 ст. 307 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятого решения по вопросу о том, является ли совершённое деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По эпизоду от 15 марта 2019 года Барковский А. В. и Золоткова А. А. осуждены по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, приведённое в приговоре описание их преступных действий фактически тождественно предъявленному обвинению.
Хулиганство отграничивается от других совершённых из хулиганских побуждений преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла лица, мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий. По части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ деяния виновного квалифицируются в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает, в частности с применением оружия или используемых в качестве такового предметов, иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу.
Между тем ни из обвинительного заключения, ни из приговора нельзя с однозначностью понять, какая именно правовая оценка дана конкретным действиям Барковского А. В. и Золотковой А. А.
Согласно предъявленному обвинению, выражавшиеся в стрельбе из пневматического пистолета вверх и в направлении припаркованных во дворе жилого дома автомобилей совместные действия Барковского А. В. и Золотковой А. А. как группы лиц, совершённые из хулиганских побуждений с умыслом на грубое и выражающее явное неуважение к обществу нарушение общественного порядка при предвидении и сознательном допущении причинения вреда здоровью окружающих и повреждения чужого имущества, были едиными и представляли собой идеальную (не реальную) совокупность предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлений, и производство Золотковой А. А. выстрелов как вверх, так и в направлении автомобиля "Мерседес" являлось частью совершённого Барковским А. В. деяния, а производство Барковским А. В. выстрелов как вверх, так и в направлении автомобиля "Ауди" являлось частью деяния, совершённого Золотковой А. А. (т. 4 л. д. 4-5 и 39).
Исходя из формулировок обвинения, городской суд счёл, что Барковский А. А. и Золоткова А. А. действовали совместно, и без приведения каких-либо мотивов признал отягчающим наказание каждого из осуждённых обстоятельством совершение в составе группы лиц не только хулиганства, но и умышленного повреждения чужого имущества.
Вместе с тем повреждение автомобиля "Ауди" и причинение его собственнику ФИО3 значительного ущерба в размере 10 000 рублей инкриминировано лишь Барковскому А. В., а повреждение автомобиля "Мерседес" и причинение его собственнику ФИО1 значительного ущерба в размере 33 640 рублей - лишь Золотковой А. А.; совершение преступления в составе группы лиц в обвинительном заключении названо в качестве отягчающего наказание и Барковского А. В., и Золотковой А. А. обстоятельства только по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, но не по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 4 л. д. 28 и 38, 49 и 58).
Посему для выяснения юридически значимых обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в этой части суду первой инстанции было необходимо предложить государственному обвинителю конкретизировать предъявленное обвинение и уточнить, квалифицировано ли производство Барковским А. В. и Золотковой А. А. выстрелов в направлении автомобилей только по ч. 2 ст. 167 УК РФ либо по совокупности п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и вменено ли Барковскому А. В. и Золотковой А. А. в вину совместное умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц, при невозможности же такой конкретизации и уточнения обвинения - рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 246 УПК РФ и общими правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 247 УПК РФ, ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ в судебном разбирательстве обязательно участие обвинителя, подсудимого и защитника.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, 23 июня 2020 года явка лиц, которые должны участвовать в судебном разбирательстве, городским судом не проверялась. В протоколе зафиксировано, что 23 июня 2020 года в судебное заседание был доставлен заключённый под стражу подсудимый Барковский А. В., которому предоставлялось последнее слово; сведения о явке и участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя, подсудимой и двух защитников в протоколе отсутствуют.
Поэтому согласно п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ нельзя не признать установленным, что 23 июня 2020 года судебное заседание по делу проводилось без участия старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д. Е., подсудимой Золотковой А. А. (после рождения третьего ребёнка на момент оглашения 25 июня 2020 года приговора находившейся, по протоколу, в "родильном доме") и адвокатов Киселёва Н. Ф. и Федотовой И. С.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.
Иные доводы автора апелляционного представления, а также доводы авторов апелляционных жалоб заслуживают внимания, но в силу ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются и будут проверены городским судом при новом судебном разбирательстве.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Барковский А. В., и личность обвиняемого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого за тяжкие преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым избрать в отношении Барковского А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 октября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года в отношении Барковского Александра Вячеславовича и Золотковой Анастасии Андреевны отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.
Избрать в отношении Барковского Александра Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 октября 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка