Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1674/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Калашника А.А.,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калашника А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Калашника А. А.ича о пересмотре приговоров.

Внесены изменения в приговор Исилькульского городского суда от <...>, снижено наказание, назначенное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Калашника А.А. и адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашник А.А. осужден:

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда от <...>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда <...> на 10 месяцев 18 дней;

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по п. "а" ч.3 ст. 158 (три преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания <...>;

- приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Исилькульском судебном районе от <...> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Исилькульском судебном районе от <...> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Исилькульского городского суда от <...> по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания.

Осужденный Калашник А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, в связи со снижением наказания в кассационном порядке, а также в связи с изменениями в УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Калашник А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя установленные по делу обстоятельства, сведения о судимости, об отбывании наказания, положения действующего законодательства и судебную практику, просит постановление суда изменить, признать за ним право на реабилитацию за излишне проведенное время в местах лишения свободы сроком 31 день, что, по его мнению, повлияло на ухудшение условий его жизни и здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного, Исилькульским межрайонным прокурором Омской области Котовым Г.А. поданы возражения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд верно применил положения указанного закона, удовлетворив ходатайство осужденного в данной части.

Как видно из материалов дела, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, приговоры Исилькульского городского суда от <...> и от <...> пересмотрены в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от <...>.

Поскольку приговорами Исилькульского городского суда от <...> и от <...> установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд первой инстанции верно установил, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Калашника А.А. применению не подлежат, из приговоров Исилькульского городского суда от <...> и от <...> исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений не усматривается, оснований для иной оценки совершенных преступлений, личности подсудимого и для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется, а также, исходя из установленных приговорами Исилькульского городского суда от <...>, от <...>, <...>, <...>, обстоятельств хищений, за которые осужден Калашник А.А., размера причиненного ущерба, положения вышеуказанных норм применению не подлежат.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от <...>, статья 72 УК РФ дополнена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72), полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72), два дня отбывания наказания в колонии поселении (п. "в" ч.3.1 ст. 72).

Поскольку постановленными в отношении Калашника А.А. приговорами, о пересмотре которых он ходатайствовал, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что оснований для внесения изменений в приговоры в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, приговор мирового судьи судебного участка N <...> в Исилькульском судебном районе от <...> в отношении Калашника А.А. изменен, срок наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ снижен до 2 лет 2 месяцев.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, когда судом кассационной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению с внесением изменений в приговор Исилькульского городского суда от <...>, а именно снижения наказания, назначенного в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию не основаны на положениях действующего уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N <...> в Исилькульском судебном районе и приговора Исилькульского городского суда от <...> уголовное преследование в отношении Калашника А.А. по основаниям, изложенным в ст. 133 УПК РФ не прекращалось.

Таким образом, оснований для признания за ним права на реабилитацию за излишне проведенное время в местах лишения свободы сроком на 31 день, не имеется.

Иных поводов для пересмотра состоявшихся в отношении Калашника А.А. приговоров, смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не усматривает, поскольку в обжалуемом постановлении они надлежаще аргументированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Калашника А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка