Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1674/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвоката Козлова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Круликовского М.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года, которым

Мороз Эдуард Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Мороз Э.В. возложено исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.

С осужденного Мороз Э.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Козлова С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мороз Э.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данное преступление было совершено Мороз Э.В. в период с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мороз Э.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круликовский М.О. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.5 ст.73 УК РФ, п.7 ч.1 ст.308, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не установлена периодичность явки Мороз Э.В. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, а также не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - контрольного тампона, находящегося в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора установить периодичность явки Мороз Э.В. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных - ежемесячно; в резолютивной части приговора решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - контрольного тампона, находящегося в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, уничтожив его после вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Мороз Э.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Мороз Э.В., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, оглашенных показаниях свидетелей ДДС, БББ, ПАС, ПСЕ, РАС, ЖСР.

Показания свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Мороз Э.В. в совершении преступления, квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что осужденным были совершены незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд верно руководствовался положениями постановления Правительства РФ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" от 1.10.2012 года, в соответствии с которыми масло каннабиса (гашишное масло) массой превышающей 5 граммов составляет крупный размер.

Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Мороз Э.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям. Учитывая личность осужденного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом правильно на основании ст.73 УК РФ сделан вывод о возможности применения условного осуждения.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением состязательности сторон, приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ст.73 УК РФ, суд необоснованно не установил в резолютивной части приговора периодичность явки осужденного Мороз Э.В. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, а также не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - контрольного тампона, находящегося в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению. На условно осужденного Мороз Э.В. следует возложить исполнение обязанностей:

- в течение одного месяца после постановления приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за поведением условно осужденных - 1 раз в месяц.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - контрольный тампон, находящийся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года в отношении Мороз Эдуарда Вячеславовича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на условно осужденного Мороз Э.В. возложены обязанности, а именно:

в течение одного месяца после постановления приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных;

проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за поведением условно осужденных - 1 раз в месяц;

Вещественное доказательство - контрольный тампон, находящийся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Мороз Э.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Круликовского М.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Н.А. Непомнящих

А.Г. Щукин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка