Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1674/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Царенко П.П.

судей Белова А.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Фролова А.В.,

его защитника - адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Сергеевой Е.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, по которому

Фролов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый,

1) 28 октября 2015 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 30 июля 2018 года по отбытию наказания;

2) 26 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 25 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия назначенного Фролову А.В. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Фролова А.В. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фролов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Назаркина А.Ю. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова А.В. - адвокат Сергеева Е.Н. не оспаривая вины ее подзащитного в совершени преступления, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что Фролов А.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы и возможное рождение ребенка в будущем, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, ее матери, имеющей инвалидность), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначил чрезмерно суровое наказание. Единственным источником доходов для семьи являлись заработки Фролова А.В. Кроме того, со стороны потерпевшего отсутствуют претензии к осужденному.

В возражениях государственный обвинитель Назаркин А.Ю. просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Сергеевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о вине Фролова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, участниками не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Фролова А.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, рапортом оперативного дежурного полиции (т. 1 л.д. 4); рапортом оперативного дежурного полиции о поступлении сообщения от Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 12-15); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1061 от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 61-63), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта осужденный Фролов А.В. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся заключениям экспертиз, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование и стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Фролова А.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничении права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья близких.

Смягчающими наказание Фролова А.В. суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы и возможное рождение ребенка в будущем; состояние его здоровья, его сожительницы и ее матери, которая имеет инвалидность.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Фролову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Вид исправительного учреждения Фролову А.В.. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка