Постановление Вологодского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-1674/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1674/2021







г. Вологда


01 сентября 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
защитника осужденного Сулейманова Р.З. - адвоката Советова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулейманова Р.З. адвоката Советова Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года, которым
Сулейманов Р.З., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,
мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
приговором Сулейманов Р.З. признан виновным в управлении автомобилем <ДАТА> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление было совершено в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Сулейманов Р.З. признал полностью, дело по его ходатайству с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Советов Д.А. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: размер обязательных работ является высоким, приближенным к максимальному, что не отвечает тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; судом не учтено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик Сулейманова Р.З., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке; оснований для назначения столь сурового наказания в обжалуемом приговоре не приведено; у суда первой инстанции имелись достаточные основания для освобождения Сулейманова Р.З. от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; размер дополнительного наказания также является завышенным, приближенным к максимальному, что не отвечает тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела; оснований для назначения столь сурового дополнительного наказания в приговоре не приведено. Исходя из изложенного, защитник в жалобе просит указанный приговор изменить, смягчив назначенное основное наказание и, применив ст. 64 УК РФ, исключить применение дополнительного наказания либо снизить его размер.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Советов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о наличии в деянии Сулейманова Р.З. указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, сторонами не оспаривается. Квалификация действий Сулейманова Р.З. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности Сулейманова Р.З. Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья нетрудоспособного члена семьи, за которым осужденный осуществляет уход, в обжалуемом приговоре признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что также является верным.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сулейманову Р.З. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Сулейманова Р.З., его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания за совершенное преступление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста обжалуемого приговора следует, что судом в полной мере учтено то, что дело было рассмотрено в особом порядке.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исходя из изложенного, поскольку, назначенное Сулейманову Р.З. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, ссылка суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года в отношении Сулейманова Р.З. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ,
в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка