От 01 декабря 2020 года №22-1674/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1674/2020
Великий Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Масальского А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пурышева А.Ю.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масальского А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода Купленского А.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года, которым
Масальский А.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 26 сентября 2012 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением того же суда от 20 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 22 мая 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 сентября 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
- 02 августа 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 22 мая 2013 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);
- 20 августа 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 августа 2013 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
- 20 июля 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); освобожден 21 ноября 2017 года в связи с отбытием срока наказания;
- 06 ноября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 22 апреля 2019 года Солецким районным судом Новгородской области от по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06 ноября 2018 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 22 января 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 24 дня;
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля З.) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Н) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного).
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденного Масальского А.А. его защитника адвоката Пурышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Масальский А.А. осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены Масальским А.А. 25 и 28 марта 2020 года в городе Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Масальский А.А. вину признал, от дачи показаний отказался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Масальский А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронического заболевания, а также то, что его мать нуждается в его физической помощи и поддержке. В связи с изложенным осужденный Масальский А.А. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Купленский А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Масальского А.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя добытые по делу доказательства, указывает, что по преступлению в отношении автомобиля Н своей цели Масальский А.А. не достиг, а передвижение автомобиля от места стоянки до реки произошло хотя и вследствие приложения физической силы Масальского А.А, однако указанное воздействие являлось первоначальным, дальнейшее движение до реки автомобиль осуществлял по наклону самостоятельно, при этом Масальский А.А. данным автомобилем не завладел, а передвижение автомобиля к реке его умыслом не охватывалось, в связи чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а при назначении наказания за данное преступление должны быть применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит действия Масальского А.А. в отношении имущества Н квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 22.04.2019 окончательно назначить Масальскому А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Пак С.Л., считает приведенные доводы несостоятельными, просит приговор суда по доводам осужденного оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Из обвинительного акта следует, что Масальский А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в угоне автомобиля Золотарева В.В. 28 марта 2020 года и в угоне автомобиля Нагайцева Р.И. 25 марта 2020 года.
Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 года Масальскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля З. 28 марта 2020 года), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Н 25 марта 2020 года) (том 2 л.д. 30-32).
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвинительный акт по уголовному делу в части предъявленного Масальскому А.А. обвинения не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку нарушают гарантированное законом право на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта.
Суд не может устранить указанное нарушение в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте находится в исключительной компетенции дознавателя, в силу положений ст. 225 УПК РФ, а также прокурора, в соответствии с ч.2 ст. 226 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 мая 2020 года дознавателем по делу было вынесено постановление о переквалификации деяния подозреваемого, которым действия Масальского А.А. по преступлению в отношении автомобиля Н были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 2 л.д. 102).
Однако такой процессуальный порядок изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не соответствует требованиям закона.
На момент вынесения указанного решения Масальский А.А. имел статус обвиняемого, в связи с чем изменение и дополнение обвинения могло быть осуществлено только в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ - путём вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.
По аналогичным основаниям составление обвинительного акта по более тяжкому преступлению не может подменять собой установленный УПК РФ порядок проведения вышеуказанных процессуальных действий в отношении обвиняемого.
Данное требование закона является общим, поскольку уровень гарантий прав обвиняемого и возможность их реализации по уголовному делу и могут быть поставлены в зависимость от формы производства предварительного расследования.
В ходе дознания по уголовному делу в отношении Масальского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу составил 1 месяц 27 суток (с момента задержания 03 апреля 2020 по день поступления уголовного дела в суд первой инстанции 29 мая 2020 года).
Обсуждая вопрос о необходимости применении к Масальскому А.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения или отмены. В этом отношении следует учитывать, что основания для избрания и дальнейшего её продления не изменились до настоящего времени. Тяжесть инкриминируемых деяний, их конкретные обстоятельства, данные о личности Масальского А.А., который ранее судим, освободился из мест лишения свободы в январе 2020 года, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, свидетельствуют о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, а равно при её отсутствии, существует вероятность того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года в отношении Масальского А.А. - отменить.
Уголовное дело в отношении Масальского А.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Масальского А.А., родившегося <...> меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, т.е. по 31 декабря 2020 года включительно, а всего до 2 месяцев 27 суток, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Судья Е.Ю. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка