Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного С.,
его защитника - адвоката Лопатниковой С.М., предоставившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Саратова Зуевой Е.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 г., которым
С, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Сивашовой М.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении по измененным основаниям, осужденного С. и его защитника - адвоката Лопатниковой С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в январе 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. признал вину в совершении преступления.
В апелляционном представлении по измененным основаниям прокурор Октябрьского района г. Саратова Зуева Е.В. просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак "с использованием электронных сетей" по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененный, а также исключить из приговора при назначения С. наказания по данному преступлению указание на применение ст. 64 УК РФ. В обоснование она указывает, что, назначая наказание по указанному преступлению не учтено, что санкция данной нормы закона с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяет назначить наказание до 8 лет лишения свободы, которое является одновременно и низшим пределом наказания, предусмотренного указанной правовой нормой. Подобная абсолютная определенность санкции статьи образованная применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть - общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и как следствие приводит к нарушению принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с этим, а также в связи с установлением у С. иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно назначить наказание ниже 8 лет лишения свободы. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный С. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает следующее. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, при этом не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, от его действий не наступило вреда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям и апелляционной жалобе с дополнением к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о вине С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается ни в апелляционном представлении по измененным основаниям, ни в апелляционной жалобе с дополнением к ней.
В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями С., данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей Б., Д., П., Д., М., К., К., К.; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 10-13); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата> (т.1 л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от <дата> (т. 1 л.д. 22); справкой об исследовании от <дата> N (т. 1 л.д. 25); протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 33-35); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.84-132); заключением эксперта от <дата> N (т. 1 л.д. 72-75); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 173-176); протоколом осмотра от <дата> (т.1 л.д. 205-206); заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л.д. 236-239); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 7-8), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного названными свидетелями. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу С., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертом, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства в состав которого входит <данные изъяты> и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в состав, которого входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства <данные изъяты>
При назначении С. наказания, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности С., характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, размер наказания за каждое из преступлений определен с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением к ней, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний за данные преступления, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия также соглашается.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела осуждая С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре указал о совершении преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Вместе с тем, как в обвинительном заключении, так и в приговоре описано использование осужденным информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также приведены доказательства, подтверждающие это обстоятельство. При этом, наличие квалифицирующего признака - "с использованием электронных сетей" следствие и суд не обосновали, а также доказательств использования этих сетей, в приговоре не приведено.
Согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, С. в своей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, использовал информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а именно интернет-приложение "Telegram".
В этой связи, подлежит исключению из осуждения С. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения указанных преступлений - "с использованием электронных сетей", а наказание - снижению.
Помимо этого, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - если в результате применения ст. ст. 62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст. ст. 62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении С. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок отбывания С. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, а именно, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП N в составе УМВД России по <адрес>: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,38 г.; 11 свертков из изоленты черного цвета, 11 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г.; сверток из отрезков изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с клапаном-застежкой, поскольку они могут иметь доказательственное значение по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство <дата> (т. 1 л.д. 78-79) и <дата> (т. 1 л.д. 200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 г. в отношении С изменить.
Исключить из приговора суда указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении С. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения указанных преступлений - "с использованием электронных сетей" и смягчить назначенное наказание:
по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу- с <дата>.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств:
наркотического средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-<данные изъяты>
11 свертков из изоленты черного цвета;
11 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой;
наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>
свертка из отрезков изоляционной ленты синего цвета, полимерного пакета с клапаном-застежкой.
Данные вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП N в составе УМВД России по <адрес>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
