Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №22-1674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Кавизиной Н.Н. и Шемякиной Е.С.,
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Васильева С.В.,
его защитника - адвоката Волкова М.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Васильева С.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года, которым
ВАСИЛЬЕВ СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
15 октября 2014 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2019 года на два года 2 месяца,
осуждён п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение Васильева С.В. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева С.В. под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Васильева С.В. и его защитника - адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (ОСА с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МАС, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им с 10-00 до 11-06 29 октября 2019 и около 18 часов 22 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев С.В. вину признал полностью по обоим преступлениям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 2 июня 2020 года он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не пытался уйти от ответственности, добровольно возместил причинённый ущерб и принёс свои извинения потерпевшим, которые его простили и просили строгого не наказывать. Просит снизить назначенное ему наказание. Также полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, который по надуманному поводу инициировал конфликт и первым нанёс ему удар.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осуждённого в хищении денежных средств подтверждаются показаниями самого Васильева С.В., подробно изложившего обстоятельства кражи, совершенной у ОСА 29 октября 2019 года. Согласно им, накануне он совместно с потерпевшим и МСС распивали спиртное у ГЮО где ему случайно стал известно о нахождении на карте ОСА. значительной денежной суммы, а также её пин-код. Утром у него возник умысел на хищение с данной карты денежных средств, в связи с чем он вытащил её с кармана куртки потерпевшего и в банкомате по <адрес> снял с неё 110000 рублей, после чего пришёл домой к сестре и лёг спать. Однако утром решилвернуть похищенные деньги ОСА, позвонил ему и по его указанию положил 100000 рублей на карту его матери, а саму карту и 10000 рублей передал потерпевшему лично.
Потерпевший ОСА показал, что хищение денежных средств обнаружил около 11 часов 29 октября 2019 года, когда ему на мобильный телефон пришло сообщение о снятии с его банковской карты 110000 рублей, дважды по 50000 рублей и один раз 10000 рублей. Накануне 28 октября 2019 года он находился в гостях у ГЮО где распивал спиртное с Васильевым С.В. и МСС в процессе которого при всех просил ГЮО купить им ещё спиртного, для чего давал ему свою банковскую карту и сообщал от неё пин-код.
Свидетели МСС и ГЮО подтвердили, что ОСА в их присутствии, а также в присутствии Васильева С.В. передавал Свидетель N 3 банковскую карту для приобретения спиртного.
Отчётом, предоставленным Сбербанком России (л.д.14 т.1), подтверждается факт последовательного, одновременного снятия в банкомате 29 октября 2019 года денежных средств в сумме 110000 рублей с карты ОСА Сначала было снято10000 рублей, а затем дважды по 50000 рублей.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Васильева С.В. в хищении денежных средств у ОСА
Показания Васильева С.В. полностью согласуются со свидетельскими показаниями, а также с письменными доказательства, в связи с чем оснований не доверять им не имеется и они обоснованно приняты за основу приговора. Свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а все допросы Васильева С.В. проведены в присутствии адвоката, что исключало применение к нему незаконных методов следствия.
Квалификация его действий за данное преступление судом дана правильно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.
Наличие перечисленных квалифицирующих признаков сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как деньги похищались с банковской карты, а значит, снимались с счёта ОСА
Также здесь имеет место и квалифицирующий признак "значительности ущерба гражданину", так как потерпевший на момент хищения не работал, на его иждивении находилось и находится трое малолетних детей, а его доходами на тот момент являлось только пособие по уходу за детьми. Сам ОСА на значительности ущерба настаивал.
Обсуждая вопрос о виновности Васильева С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит его вину доказанной и по этому обвинению.
При этом судебная коллегия принимает показания Васильева С.В., который признал нанесение им ножевого ранения МАС показав, что вечером 22 января 2020 года по просьбе МАС встретился с последним, а также с Мотаевым А.С. возле магазина Ч в <адрес>, где МАС стал предъявлять ему претензии по поводу якобы имевшей место с его стороны попытки изнасилования супруги МАС 2012 году, чего на самом деле не было. Однако МАС не желал его слушать и нанёс ему удар в нос, отчего он упал на землю и у него пошла кровь. ОСА в конфликт не вступал и никаких агрессивных действий в отношении его не предпринимал. МАС в это время стал угрожать ему убийством, что, исходя из складывающейся обстановки, воспринималось им реально. Он достал из куртки имеющийся при нём нож и нанёс им удар потерпевшему в левый бок. После этого МАС и ОСА стали избивать его, повалив на землю. Возможно именно тогда МАС пиная его, ударил ногой по ножу и причинил себе ещё телесное повреждение. Затем нападавшим удалось отобрать у него нож, а он убежал домой.
Несмотря на такие показания Васильева С.В. его виновность в нанесении умышленного ножевого ранения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ОСА из которых следует, что именно Васильев С.В. явился инициатором драки, в ходе которой причинил ножом телесные повреждения МАС
Согласно показаниям потерпевшего, 22 января 2020 года он и ОСА действительно вызвали на разговор Васильева С.В., желая поговорить с ним по поводу того, что тот хотел изнасиловать его (МАС супругу. Однако в ходе разговора Васильев С.В. отрицал наличие у него когда-либо таких намерений, но при этом стал толкать его, в связи с чем он ответил ему тем же. Находящийся рядом ОСА встал между ними, но Васильеву С.В. тем не менее удалось нанести ему удар в бок, от которого он почувствовал боль и увидел на руках кровь, а затем заметил в руках Васильева С.В. нож. Тогда он и ОСА принялись наносить Васильеву С.В. удары, намериваясь отобрать нож, но тот продолжал размахивать им и поранил ему левую ногу в области бедра. Затем у них всё же получилось забрать нож, который кинули к урне чипизубовского магазина, а Васильеву С.В. удалось вырваться и убежать.
Свидетель ОСА по поводу случившегося дал аналогичные показания.
Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по МСВ, установившей, что проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов образовалась у него в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Данная рана относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни. Вторая колото-резаная рана латеральной поверхности левой голени образовалась в результате воздействия острого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.
С учётом изложенного, а также доказательств, приведённых в приговоре, оснований сомневаться в причастности Васильева С.В. к причинению ножевого ранения МСВ не имеется.
Доводы Васильева С.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов не нашли свое подтверждения.
Потерпевший и свидетель ОСА являющийся очевидцем произошедшего, нападение на Васильева С.В. отрицают, указывая, что тот первым начал толкать потерпевшего и кричать на него, чем вызвал ответные действия МСВ Затем Васильев С.В. ударил его ножом, при этом у МСВ себе ни ножа, ни иного предмета, который мог использоваться в качестве оружия, не было.
Не доверять показаниям МСВ и ОСА у суда оснований не имелось, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и более того их показания согласуются между собой, что свидетельствуют об их достоверности.
Таким образом, они обоснованно приняты за основу приговора.
Никаких активных действий, направленных на нападение, со стороны МАС и ОСА при их встрече с Васильевым С.В. не было, ножей или каких-либо иных предметов, которые возможно использовать при нападении, при них также не имелось, в драку они вступили лишь после того как Васильев С.В. нанёс МАС ножевое ранение, а в ходе её только отобрали у нападавшего нож, после чего тот убежал.
При таких обстоятельствах суд правильно отверг показания Васильева С.В. как недостоверные направленные на смягчение ответственности за содеянное.
Оснований для вывода о наличии в действиях Васильева С.В. необходимой обороны либо превышения её пределов, нет.
Квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана правильно.
Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинён колюще-режущим предметом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Васильеву С.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учтены его явки с повинной по обоим преступлениям, а также его активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных самоизобличающих, добровольное возмещение им имущественного ущерба по краже у ОСА, а по ч.2 ст.61 УК РФ - его молодой возраст, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.
При таких обстоятельствах оно назначено ему не в максимальном размере санкций ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Все обстоятельства, на которые осуждённый указывает в своей жалобе, судом при постановлении приговора учтены.
Его доводы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего МАС не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из исследованных доказательств следует, что именно он был инициатором драки и первым толкнул МАС а затем нанёс ему удар ножом. То обстоятельство, что МАС и ОСА вызвали его для разговора само по себе об их агрессивных намерениях не свидетельствует, тем более их поведение на месте совершения преступления на это также не указывает. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что ОСА в разговор между Васильевым С.В. и МАС не вмешивался, а просто наблюдал за происходящим. Более того, Потерпевший N 2, увидев, что они начали толкаться, попытался встать между ними и предотвратить конфликт, но, несмотря на это Васильев С.В. нанёс потерпевшему удар ножом, и только после этого со стороны ОСА и МАС к нему была применена физическая сила.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, совершения Васильевым С.В. преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы.
Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, а также наличие у Васильева С.В. отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежала применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ему определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений ввиду его судимости от 15 октября 2014 года.
Время его нахождения под стражей до постановления приговора судом правильно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ему в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.
Также суд правильно, согласно положениям ст.131, 132 УПК РФ, взыскал с Васильева С.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании и оказании юридической помощи подсудимому.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка