Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1673/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осуждённого Дашиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дашиева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года, которым осужденному:

Дашиеву А.Н., родившемуся ... в <...>, судимого 04.08.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного Дашиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в суд поступило ходатайство осужденного Дашиева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20.07.2021 в судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, уточнил, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дашиев А.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку время отбывания наказания он исправился, вину признал, раскаялся, администрация учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство, отмечает, что в поведении осужденного наблюдается положительная динамика, все требования, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ им соблюдены. Несмотря на это суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 51 и ст. 126 Конституции РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Дашиеву неотбытой части наказания принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дашиеву наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а именно 1/2 срока наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие 8 поощрений, а также то, что осужденный на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение и получил свидетельство с присвоением квалификации "Станочник деревообрабатывающих станков", трудоустроен на должность плотника, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, отношение к труду положительное, участвует в общественных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину признает, социально-полезные связи поддерживает.

Кроме того суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Дашиев требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 погашенных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Дашиеву неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая, что оно заявлено преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление Дашиева не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Дашиева признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дашиева А.Н. о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дашиева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка