Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1673/2021

от 2 сентября 2021 года N 22-1673/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Веселова Н.Н. - адвоката Сошниковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 года, которым

Веселов Н.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 3 декабря 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 октября 2015 года (с учётом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 11 декабря 2017 года на 1 год 3 месяца 14 дней;

- 5 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 24 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 12 ноября 2020 года отбытие наказания в виде исправительных работ отсрочено на 4 месяца по 2 января 2021 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 года отбытие наказания в виде исправительных работ отсрочено ещё на 6 месяцев со дня истечения отсрочки, предоставленной постановлением от 12 ноября 2020 года;

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из его зарплаты в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из зарплаты в доход государства ежемесячно;

отменена отсрочка исполнения приговора от 5 июля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 июля 2018 года в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из зарплаты в доход государства, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его зарплаты в доход государства ежемесячно;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Сошниковой Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Веселов Н.Н. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 10 и 27 февраля 2021 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х, не оспаривая изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и его виновности, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также на неправильное применение уголовного закона. При этом отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Приводя положения ч. 5 ст. 18, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, учитывая наличие в действиях Веселова Н.Н. рецидива преступлений, назначил ему наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом в приговоре суд не указал о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. В то же время сторона обвинения полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, совокупность установленных у Веселова Н.Н. смягчающих обстоятельств, как и каждое в отдельности, исключительными не являются.

Кроме того, наказание в виде исправительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что Веселов Н.Н. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, спустя 5 дней после предоставленной очередной отсрочки от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с состоянием здоровья, совершил новое преступление. Таким образом, поведение осужденного свидетельствует о стойкой противоправной направленности и полном нежелании встать на путь исправления.

Кроме того, в приговоре неверно указана дата его вынесения - 8 июля 2020 года, хотя фактически приговор был оглашен 8 июля 2021 года.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Веселов Н.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Веселова Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом вина Веселова Н.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями (т. 1, л.д. 65-68) и явками с повинной (т. 1, л.д. 16, 49), но также и копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 22 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 187); оглашёнными показаниями: представителя потерпевшего АО "..." О (т. 1, л.д. 123-125), свидетеля Ч (т. 1, л.д. 78-80) и её заявлением (т. 1, л.д. 4), свидетеля Х1 (т. 1, л.д. 81-83) и её заявлением (т. 1, л.д. 21), свидетелей К (т. 1, л.д. 100-102), В (т. 1, л.д. 110-112), а также товарными накладными на похищенное имущество (т. 1, л.д. 7-15, 36-44); протоколом выемки от 6 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 104), протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 105), копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 3 от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 188).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Веселова Н.Н. по каждому из двух совершённых им преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из двух преступлений судом учтены полное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме.

При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако суд, назначая Веселову Н.Н. наказание в виде исправительных работ, фактически оставил без внимания наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное и анализируя обстоятельства, установленные судом, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, является инвалидом ..., суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Веселову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что приговор судом постановлен и провозглашен 8 июля 2021 года, а не 8 июля 2020 года, как ошибочно указано судом во вводной части приговора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в приговоре указанную техническую ошибку в дате составления судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2021 года в отношении Веселова Н.Н. изменить.

В вводной части приговора указать правильную дату его постановления - 8 июля 2021 года вместо 8 июля 2020 года.

Наказание Веселова Н.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка