Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1673/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

осужденного Синяева С.В.

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного Синяева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года,

которым Синяев С. В. <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Синяев С.В. признан виновным и осужден за управление 02.08.2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов представленного дела, Синяев С.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 11 суток, которое исполнено.

02.08.2019 года Синяев С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 действующих на территории РФ Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N <...>, около 03 часов 45 минут следуя по проезжей части в районе дома 5/2 по ул. Машиностроительная в г. Омске, был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего Синяев С.В. был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС, в 03 часа 54 минуты был освидетельствован на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", по результатам данного исследования был установлен факт нахождения Синяева С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Синяев С.В. виновным себя в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал в части нахождения в алкогольном опьянении и составления акта медицинского освидетельствования в указанной части, однако не согласен с содержанием указанного акта, поскольку был ненадлежаще с ним ознакомления, в связи с чем запись о согласии и подпись в акте им поставлены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного Синяева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фактически Синяев виновным по ст.264.1 УК РФ признал, однако выразил несогласие с порядком оформления процедуры освидетельствования. Так, Синяеву был предложен для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД воспрепятствовал ознакомлению Синяева с данным актом, в связи с чем акт подписан не был, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, выполненной сотрудниками в салоне служебного автомобиля.

По мнению адвоката, приведенная судом оценка видеозаписи указанных действий противоречат зафиксированным на аудиозаписи обстоятельствам. Поскольку был нарушен порядок административного судопроизводства, Синяев акт не подписывал, возможности с ним ознакомиться не имел, каких-либо записей об отказе Синяева от подписи в акте не содержится, полагает акт N N <...> от 02.08.2019 г. недопустимым доказательством.

Также указывает на необоснованный отказ судом в ходатайстве адвоката о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ее подзащитному в акте.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На данную апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Синяева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Синяев С.В. подтвердил факт своего нахождения в инкриминируемый ему период времени в алкогольном опьянении при управлении автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД, а также подтвердил оглашенные ему сотрудником ГИБДД результаты проведенного освидетельствования с помощью алкотектора, подтверждающие его нахождение в алкогольном опьянении.

При этом, осужденный не согласен с порядком оформления процедуры освидетельствования и актом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подпись в них не ставил, сотрудник ГИБДД не предоставил возможности ознакомиться с ним, так как прикрыл верхнюю часть документа листком бумаги, что затрудняло ему обзор данного акта.

Вместе с тем, причастность Синяева С.В. к совершению преступления по ст.264.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что 02.08.2019 г., находясь на службе в одном экипаже, ими был замечен двигавшийся по проезжей части зигзаообразно легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак N <...> N <...> региона, за которым они проследовали и остановили его автомобиль. Подойдя к автомобилю, обнаружили, что его водитель Синяев С.В. за управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали наличие запаха изо рта и неустойчивая поза. После чего Синяев ими был отстранен от управления транспортным средством, Синяеву был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, его права. Синяев выразил согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте при помощи прибора - алкотектора. Заявлений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не делал. Перед началом проведения освидетельствования на месте Синяев был предупрежден о проведении видеосъемки на камеру сотового телефона. По результатам исследования было установлено, что Синяев находился в состоянии алкогольного опьянения. С актом освидетельствования и его результатами об установлении у Синяева состояния алкогольного опьянения Синяев был ознакомлен и согласен. Однако заполнять данный акт и расписываться в нем отказался. При этом, каких-либо препятствий для ознакомления с актом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Синяеву с их стороны создано не было. Также Синяев был проверен по данным базы административных правонарушений, был установлен факт его привлечения ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также отсутствие у него наличия водительского удостоверения и факта его получения.

Показания свидетелей подтверждаются совокупностью приведенных судом письменных доказательств:

рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель N 2 от 02.08.2019 г.;

протоколом об отстранении Синяева от управления транспортным средством от 02.08.2019 г., согласно которого причиной для проведения освидетельствования Синяева на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения Синяева С.В. при управлении автомобилем. С содержанием протокола Синяев ознакомлен, подпись его удостоверена;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2019 г., согласно которого при освидетельствовании Синяева С.В. на состояние алкогольного опьянения показатели прибора свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 г., согласно которого дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

постановлением мирового судьи от 11.10.2018 г. о признании Синяева С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания;

протоколом осмотра теста N 01025 от 02.08.2019 г., выданного алкотектором, согласно которого при освидетельствования Синяева С.В. по результатам показаний прибора установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе - 681 мг/л (т.1. л.д. 129-130);

протоколами выемки и осмотра предметов и документов (т.1, л.д. 148-149, 150-154).

Как следует из содержания исследованной судом видеозаписи освидетельствования Синяева, осужденному было оглашено содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного к тесту N 01025 от 02.08.2019 г., а также вписанные в его присутствии в акт показания прибора, которые Синяевым оспорены не были.

После того, как Синяеву было предложено письменно подтвердить свое согласие с актом на состояние алкогольного опьянения и поставить подпись, Синяев стал подписывать акт, потом отказался от подписи, потребовав от инспектора ГИБДД повторно ознакомиться с актом ввиду того, что его верхняя часть была зафиксирована креплением планшета под листом бумаги. После чего сотрудник полиции забрал у Синяева планшет, в присутствии Синяева дополнил содержание акта показаниями прибора-алкотектора, огласил Синяеву содержание акта, вновь предоставил акт для подписи, однако Синяев отказался от подписи ввиду невыполнения сотрудником его условий подписания. На повторный вопрос сотрудника, согласен ли Синяев с результатами освидетельствования в части установления у Синяева состояния алкогольного опьянения последний ответил утвердительно.

На основании анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Синяева С.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу являются последовательными, в своей совокупности с протоколами следственных действий, осмотра предметов и документов, изобличают Синяева С.В. в совершении преступления. Поводов для оговора Синяева сотрудниками ГИБДД материалами дела не установлено.

Содержание исследованной судом видеозаписи также в полном объеме согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД, письменными материалами дела. Доводы адвоката, что приведенная судом оценка видеозаписи противоречит зафиксированным обстоятельствам, не состоятельны и противоречат материалам дела.

При исследовании доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, в том числе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи осужденному в акте, разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка административного судопроизводства ввиду ненадлежащего ознакомления и подписания Синяевым акта освидетельствования, а также в виду отсутствия в акте записей об отказе Синяева от подписи, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Использование видеозаписи вместо понятых при прохождении медицинского освидетельствования регламентировано ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по рассматриваемому делу, а также оформления его результатов и ознакомления Синяева С.В. с результатами освидетельствования и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям, предъявляемых приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента" и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют предъявляемым ст. 228, 232 требованиям Административного регламента, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из приведенных по делу доказательств, Синяев не оспаривал факт своего нахождения в инкриминируемый ему период времени в алкогольном опьянении при управлении автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД, а также согласился с оглашенными ему сотрудником ГИБДД результатами проведенного освидетельствования с помощью алкотектора, подтверждающими его нахождение в алкогольном опьянении.

Законные основания для направления Синяева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Каких-либо препятствий для ознакомления с актом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Синяеву со стороны сотрудников создано не было. Непредставление инспектором ГИБДД акта Синяеву лично в руки для прочтения его содержания не свидетельствуют о неознакомлении Синяева с содержанием спорного документа и о недопустимости данного доказательства.

Каких-либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Синяева приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, которым в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного судпервой инстанции обоснованно с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, признал возможным исправление осужденного с назначением основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, назначения иных видов наказания и применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельствапреступленияи степень его общественной опасности, мотивировав свои выводы, с которымисудапелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегосясудебногорешения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года в отношении Синяева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка