Постановление Ленинградского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1673/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1673/2021
Санкт-Петербург 29 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Евлаша Д.Р.,
защитников - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N, Мудрика А.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Евлаша Д.Р., на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым
Евлаш Дмитрий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Возложена обязанность явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств федерального бюджета.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворены частично. С Евлаша Д.Р. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В остальной части за потерпевшим Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично. С Евлаша Д.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. Также взысканы процессуальные издержки - суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Конозобко Д.В., в размере 30 000 рублей. В остальной части за потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Евлаша Д.Р., его защитников адвоката Смирнову М.П., а также Мудрика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевшей Потерпевший N 1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Евлаш Д.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Евлаша Д.Р. - ФИО1, были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель N 3 - Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции Евлаш Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание квитанции о почтовом переводе денежных средств потерпевшему Потерпевший N 2, уточнив их получение не лично у него, а у его представителя.
Указывает, что судом неоднократно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на противоречивость выводов суда, установившего, что Евлаш Д.Р. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшим, перечислил им денежные средства в посильных размерах. Однако, при назначении наказания положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применил, указав на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
По мнению автора жалобы, давая максимально подробные показания об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, Евлаш Д.Р. активно способствовал расследованию преступления. Обгон, совершенный свидетелем Свидетель N 2, имел место незадолго до столкновения, что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями Евлаша Д.Р. и свидетеля, при этом защитных версий, направленных на избежание ответственности, Евлаш Д.Р. не выдвигал, в связи с чем, по мнению адвоката, имелись основания для применения положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отмечает, что признание его подзащитным вины так же следует считать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, по мнению втора жалобы, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить наказание Евлашу Д.Р. с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что в связи с неоднозначностью заключения эксперта-автотехника, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта в связи с неполнотой и недостаточной ясностью проведенного исследования, в удовлетворении которых было отказано судом, чем было нарушено право Евлаша Д.Р. на защиту, при этом дополнительные вопросы, предложенные для исследования в ходе судебной автотехнической экспертизы стороной защиты, были отведены следователем.
Обращает внимание, что до настоящего времени по делу не выяснен момент возникновения опасности для водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также не определена роль свидетеля Свидетель N 2 в нем, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, согласно которому водитель транспортного средства, допустивший нарушения требования ПДД РФ, которые стали причиной ДТП с участием других транспортных средств, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, также является участником такого дорожно-транспортного происшествия и несет все обязанности в связи с ним.
Заявляет об отсутствии информации о техническом устройстве, на которое произведена представленная в дело видеозапись, а также о ее характеристиках (количестве кадров и скорости записи), поскольку достоверно не установлено, соответствует ли тайм-код (хронометраж), указанный на видеозаписи, действительному, а осмотр видеозаписи производился без участия обладающего соответствующими специальными познаниями специалиста.
Просит приговор суда изменить, применив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих наказание, назначить Евлашу Д.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Савина К.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евлаш Д.Р., его защитники адвокат Смирнова М.П. и Мудрик А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А. и потерпевшая Потерпевший N 1 просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения на нее государственного обвинителя, оценив представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.
Выводы суда о виновности Евлаша Д.Р. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании подсудимый Евлаш Д.Р. признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1 Скорость потока по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> была около 70-80 километров в час. Убедившись, что встречная полоса свободна, начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства, но, когда он выехал на встречную полосу, перед ним выехал <данные изъяты>, водитель которого также стал совершать обгон и перекрыл ему обзор. Вернуться на свою полосу он не успел, поравнялся с обгоняемым автомобилем, водитель <данные изъяты> перестроился в свой ряд, а перед ним появился встречный автомобиль <данные изъяты>. Он резко нажал на тормоза, отчего сместился в сторону встречной обочины, как и водитель <данные изъяты>, после чего произошло столкновение; видимость была не ограничена, на дороге был гололед.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Причастность осужденного Евлаша Д.Р. подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Евлаш Д.Р. и ее сын ФИО1 ехали на работу в автомобиле под управлением Евлаша Д.Р., позже ей стало известно, что ее сын и Евлаш Д.Р. попали в автомобильную аварию, в которой ее сын погиб; извинений Евлаш Д.Р. не приносил.
Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что получила от осужденного денежный перевод на 35 000 рублей в декабре 2020 года, более никаких денежных средств или извинений от Евлаша Д.Р. в ее адрес не поступало.
Потерпевший Потерпевший N 2 сообщил, что с братом Свидетель N 3 ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье, резких маневров брат не совершал, ехали спокойно, дорога была узкой. В какой-то момент его брат сказал ему держаться, но он не придал этому значения, а когда поднял голову, увидел перед ними автомобиль, который ослепил его светом фар. Он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он двигался в плотном потоке на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> от <адрес>; был гололед, но видимость не ограничена. По встречной полосе его обогнали джип и <данные изъяты>, который двигался от <данные изъяты> на расстоянии 1-2 метра; когда <данные изъяты> резко перестроился на свою полосу, он увидел, что навстречу <данные изъяты> движется <данные изъяты>, водитель которой попытался сместиться к краю проезжей части, но столкновения с <данные изъяты> ему не удалось избежать; дорожно-транспортное происшествие произошло примерно через 1-2 секунды после перестроения джипа.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вез детей в школу на автомобиле <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, был гололед, поток машин плотный. Он совершил обгон и перестроился в свою полосу, увидел, что белая <данные изъяты>", двигавшаяся по встречному направлению, начала смещаться ближе к правому краю проезжей части на обочину. В зеркало заднего вида увидел, что <данные изъяты> столкнулась с темным автомобилем, который находился на встречной полосе.
Свидетель Свидетель N 3 пояснил, что он с братом (Потерпевший N 2) двигался на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял он, в <адрес> из <адрес>. Брат был на переднем пассажирском сидении, пристегнут ремнем безопасности. После того, как он съехал с кольцевой дороги, то увидел впереди <данные изъяты>, который обгонял попутные автомобили, выезжая на встречную полосу. В какой-то момент <данные изъяты> неожиданно оказался на встречной полосе непосредственно перед его автомобилем; он не успел ничего предпринять, крикнул брату держаться, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес>, зафиксированы дорожно-климатические условия, отсутствие условий, ухудшающих видимость, направление движения автомобилей, место осыпи стекол и место столкновения транспортных средств на встречной для Евлаша Д.Р. полосе, положение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей в результате столкновения.
Из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на DVDR диске содержится два видеофайла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен участок автодороги <адрес>; зафиксировано, как свидетель Свидетель N 2 на <данные изъяты>, опережает <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по обочине, после чего возвращается на свою полосу движения. Далее Свидетель N 2 по встречной полосе обгоняет <данные изъяты>, после чего возвращается на свою полосу движения. Встречный автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, двигающийся по своей полосе, смещается к правому краю своей проезжей части, покидает обзор видеорегистратора, после чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которое Свидетель N 2 увидел в левое зеркало заднего вида. Указанные видеозаписи были исследованы судом первой инстанции.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 2 причинены: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, закрытый многооскольчатый вертикальный правой подвздошной кости со смещением отломков с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом костей плюсны правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли быть причинены внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены: ушибленные раны лица (3) и ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, повреждения легких, очаговые кровоизлияния в ткань легких, разрывы печени, переломы костей таза справа, оскольчатый перелом правой бедренной кости, рваная рана нижней трети правого бедра, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в области правого плечевого пояса, которые возникли от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомашины, в момент столкновения с движущейся автомашиной, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть ФИО1 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности, сопровождавшейся переломом костей черепа, ребер, костей таза, правой бедренной кости, ушибом головного мозга, разрывом грудного отдела аорты, повреждениями легких, разрывами печени и внутренним кровотечением, что подтверждается переломами черепа, ребер, костей таза и повреждениями легких, печени. Данные повреждения, в частности, травма головы, живота, грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1
Согласно заключению судебного эксперта-автотехника N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся ситуации водитель Евлаш Д.Р. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения требований правил, водитель Евлаш Д.Р. имел возможность избежать столкновения, убедившись при выполнении маневра обгона в отсутствии встречных автомобилей и не выполняя маневр обгона вслед за попутным автомобилем <данные изъяты>. Водитель Свидетель N 3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения. Мокрое состояние дорожного покрытия (или наличие гололеда) приводит к снижению сцепления колес транспортных средств с дорогой (по сравнению с сухим покрытием) и явилось одним из условий данного происшествия.
Суд убедился, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами; выводы экспертов обоснованы и научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Евлаша Д.Р., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Евлаша Д.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены, доводы, в том числе те, на которые ссылался защитник, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов, подготовивших заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, даны экспертами в пределах своей компетенции, полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Поводов для оговора Евлаша Д.Р. свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, их показания являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.
Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевших лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось. Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, в том числе приобщенными к уголовному делу видеозаписями, представленными с видеорегистратора свидетеля Свидетель N 2, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Евлашом Д.Р. преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Евлаша Д.Р. приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Квалификация действий осужденного Евлаша Д.Р. дана судом правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Доводы, аналогичные изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе адвоката о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не была определена роль в совершении данного дорожно-транспортного происшествия свидетеля Свидетель N 2, в связи с чем не был определен момент опасности возникновения для водителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии информации о техническом устройстве, на которое произведена запись, а также осуществление осмотра данных видеозаписей без участия специалиста собранных по делу доказательств также не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Евлашу Д.Р. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.
Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом. Суд учел состояние здоровья осужденного, его трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие судимостей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
При этом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям (подтвержденным потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции) осужденный Евлаш Д.Р. до постановления в отношении него приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в размере 35 000 рублей. Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, однако оно не было надлежаще исследовано судом при рассмотрении уголовного дела и не получило свою оценку в приговоре, поскольку суд не обосновал невозможность признания указанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о возмещении потерпевшему Потерпевший N 2 денежных средств в размере 200 000 рублей после постановления приговора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Евлаш Д.Р. частично возместил сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 и потерпевшей Потерпевший N 1, т.е. предпринял действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, что может быть учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, с учетом незначительности суммы, переведенной потерпевшей Потерпевший N 1, и неполного возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Назначенное наказание осужденному с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, выплата потерпевшим указанных сумм не относится к добровольному возмещению ущерба в том смысле, которое придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. В связи с чем оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется, как и не имеется оснований для применения при определении размера наказания положений ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Вместе с тем, правильно определив исчисление срока отбытия наказания с момента прибытия в колонию-поселение, суд не учел требования, предусмотренные ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, что судом оставлено без внимания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 судебных издержек - расходов на представителя - адвоката Конозобко Д.В. в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом при разрешении заявления потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя.
Суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства или относятся за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить - исключить из судебного решения указание о взыскании с осужденного Евлаша Д.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в отношении Евлаша Дмитрия Руслановича изменить:
признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Евлаша Д.Р. обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное Евлашу Д.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Евлаша Дмитрия Руслановича процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Конозобко Д.В., в сумме 30 000 рублей, возместив указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета.
Зачесть в срок лишения свободы осужденному Евлашу Д.Р. время его самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка