Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-1673/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-1673/2021
г.Краснодар 01 марта 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котина И.Ю. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого <ФИО>1.
Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования <ФИО>1 и <ФИО>6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020года производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 приостановлено. Подсудимый <ФИО>1 объявлен в розыск, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания <ФИО>1 Прокурору г.Геленджика поручено обеспечить розыск <ФИО>1
В апелляционной жалобе адвокат Котин И.Ю, действующий в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что доказательств того, что подсудимый <ФИО>1 скрылся от суда, в материалах уголовного дела не имеется. Вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, имеет существенное значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя об объявлении в розыск и изменении меры пресечения. В связи с отсутствием доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, считает, что постановление вынесено без достаточных на то оснований и просит его отменить.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО>1 не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, кроме того им была дана расписка о согласии на получение смс-уведомлений, однако номер его мобильного телефона выключен, его местонахождение не известно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого <ФИО>1 в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу и вынесено обжалуемое постановление.
В соответствие с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый <ФИО>1, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и место пребывания его неизвестно. Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено без достаточных на то оснований в связи с отсутствием доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания. Так, в судебном заседании участвующим в деле прокурором приобщены ответы из прокуратуры г.Геленджика, ОУР ОМВД России по г.Геленджику, в соответствии с которыми по состоянию на 26.02.2021года <ФИО>1 находится в федеральном розыске, его местонахождения не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не заслуживающими внимания и с учетом вышеизложенного приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении <ФИО>1, объявлении его розыска и изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котина И.Ю. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала из уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка