Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1673/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при помощнике судьи Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Некрасовой Н.Ю. в интересах осужденной Горюновой Т.В. и осужденной Горюновой Т.В. (основную и дополнительную) на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым
Горюнова Татьяна Викторовна
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горюновой Т.В. под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденной Горюновой Т.В. и адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ленского М.В. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнова Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденная Горюнова Т.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.Ю. в интересах осужденной Горюновой Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное судом наказание не является справедливым. Отмечает, что Горюнова Н.В. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, пыталась оказать помощь потерпевшему ФИО2, вызвала "скорую помощь", несмотря на его возражения, очень переживает случившееся, страдает по поводу потери близкого человека. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Горюнова Т.В. также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд не верно установил обстоятельства совершения преступления, не учел, что во время конфликта ФИО2 повалил ее на кровать, лёжа на ней, пытался причинить ей физическую боль, пытался душить её, а она, защищая свою жизнь, боролась с ним; он, отбирая у нее нож, тем самым сам нанес себе удар, удерживая ее руку. Указывает, что не имела умысла на причинение вреда здоровью ФИО2. Отмечает, что сама вызвала скорую помощь, ФИО2 сначала отказывался от госпитализации, о случившемся рассказала соседям. Отмечает, что свидетели, которые оговорили ее, не явились в судебном заседании, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Подвергает сомнению информацию, представленную суду, что свидетели уехали, полагает, что их неявка в судебное заседание связана с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, чтобы они не смогли дать правдивые показания в суде. Раскаивается в содеянном, но утверждает, что нанесла удар, защищая себя, а суд не принял это обстоятельство во внимание. Оспаривает, содержание данной участковым уполномоченным полиции характеристики ее личности, полагает, что он не может никак ее охарактеризовать, поскольку ни разу ее не видел. Указывает, что следователь, воспользовавшись ее "шоковым состоянием", неверно изложил ее показания, не записал, что удар она нанесла, защищая свою жизнь. Отмечает, что из материалов дела исчезли и не были представлены суду показания ФИО2, где он, уже находясь в больнице, просил не возбуждать уголовное дело. Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Закладывая в основу приговора показания осужденной Горюновой Т.В., данные на предварительном следствии, и протокол ее явки с повинной, суд, в нарушение поименованных норм закона, не оценил эти доказательства относительно имеющихся противоречий. Так в протоколе явки с повинной Горюнова Т.В. сообщила, что именно ФИО2 спровоцировал ссору, первый нанес ей удар по лицу, а она только взяла нож и стала кричать, в свою очередь сожитель схватил ее, толкнул на диван и навалился на нее сверху; в показаниях подозреваемая и обвиняемая Горюнова Т.В. по-другому описывает события: не говорит о нанесенном ей ударе по лицу, напротив, утверждает, что ФИО2 не применял к ней насилие, именно она с ножом в руке подошла к нему, когда тот сидел на диване, набросилась на него, и уже в ответ на ее действия, сожитель толкнул ее. Описание деяния с диаметральной противоположностью в разных показаниях обязывает суд одни доказательства принять за основу приговора, а другие - отвергнуть с указанием мотивов принимаемого решения. Вместе с тем, обжалуемый приговор не содержит такого анализа этих доказательств.
Более того, при отсутствии оценки протоколов допросов осужденной и протокола ее явки с повинной нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии состояния необходимой обороны, поскольку суд не мотивировал свое заключение об этом, а лишь ограничился перечислением противоречивых по содержанию доказательств, якобы опровергающих версию о наличии необходимой обороны.
Признавая в качестве смягчающего наказание осужденной Горюновой Т.В. обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО2, послужившего, как указано в приговоре, поводом для преступления, суд не указал, в чем такое поведение выразилось, не привел, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", эти обстоятельства в описании преступного деяния. В показаниях подозреваемой и обвиняемой Горюновой Т.В., которые суд взял за основу приговора, не говорится ни о аморальном, ни о противоправном поведении ФИО2; если же суд имел ввиду протокол явки с повинной, который тоже положен в основу приговора, то из него следует, что Горюнова не подходила к потерпевшему, что противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.
Неопределенность и противоречивость выводов суда, их несоответствие изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела не позволяют обжалованный приговор признать законным, обоснованным и мотивированным, в этой связи он подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении Горюновой Татьяны Викторовны подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не разрешает по существу остальные доводы апелляционных жалоб, они могут быть предметом нового судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора, с учетом тяжести предъявленного Горюновой Т.В. обвинения, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 ноября 2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года в отношении Горюновой Татьяны Викторовны отменить.
Передать уголовное дело в отношении Горюновой Т.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Горюновой Татьяны Викторовны меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
