Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1673/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Кравченко Е.Г., Цариевой Н.А.,
при секретаре Шипициной А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Васильева Ф.К., посредством использования системы видеоконференц-сязи,
защитника осужденного Васильева Ф.К. по соглашению - адвоката Старостина И.А.,
защитника осужденного Дамбиева Д.Б. по назначению - адвоката Шпаковского М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина И.А. в защиту интересов осужденного Васильева Ф.К., апелляционной жалобе адвоката Мурынкина Н.А. в защиту интересов осужденного Дамбиева Д.Б., апелляционной жалобе осужденного Васильева Ф.К. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года, которым
Васильев Ф.К., (данные изъяты), судимый:
15.11.2018 г. Осинским районным судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
01.03.2019 г. мировым судьей судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговор суда от 15.11.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 1 марта 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 1 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено в срок наказания время содержания Васильева Ф.К. под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дамбиев Д.Б., (данные изъяты), не судимый;
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Контроль за поведением условно осужденного Дамбиева Д.Б. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав условно осужденного Дамбиева Д.Б. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения в отношении Дамбиева Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденного Васильева Ф.К. и его защитника - адвоката Старостина И.А., защитника осужденного Дамбиева Д.Б. - адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. о необоснованности всех доводов поданных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Васильев Ф.К., Дамбиев Д.Б. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
В апелляционной жалобе адвокат Старостин И.А. в защиту интересов осужденного Васильева Ф.К. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Мурынкин Н.А. в защиту интересов осужденного Дамбиева Д.Б. с приговором суда не согласен, просит его отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дамбиева Д.Б. признаков состава преступления.
В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства Дамбиев Д.Б. указывал, что преступление не совершал, дал признательные показания с целью помочь родственнику избежать уголовной ответственности, оговорил себя, в месте совершения преступления в указанное время не был.
Согласно детализации звонков Дамбиева Д.Б. с указанием привязки к базовым станциям, истребованной из телефонной компании по ходатайству защиты, Дамбиев Д.Б. не покидал пределы поселка и не находился в указанное время в месте совершения преступления.
Оспаривает причастность Дамбиева Д.Б. к совершению указанного деяния, был оговорен другим участником данного уголовного дела при попустительстве сотрудников полиции, которые совершили в отношении указанного лица противозаконные действия, а также сфальсифицировали доказательства, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость проверки полученных в ходе следствия доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Ф.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Старостина И.А., адвоката Мурынкина Н.А., осужденного Васильева Ф.К., помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А., представитель потерпевшего ТУ МЛК ... по ... лесничеству А. просят оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Васильева Ф.К., Дамбиева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании Васильев Ф.К. вину в совершении преступления признал полностью, Дамбиев Д.Б. вину в совершении преступления не признал.
Вместе с тем, вина Васильева Ф.К., Дамбиева Д.Б. в совершении незаконной рубки по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Б., Д., Г. и других.
Эти показания Васильева Ф.К., Дамбиева Д.Б. обоснованно признаны судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
При этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Дамбиев Д.Б. фактов непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, органу предварительного расследования не сообщал. Причин для оговора Васильевым Ф.К., Дамбиевым Д.Б. друг друга не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Согласно показаний свидетеля В., Дата изъята Васильев Ф.К. попросил вывезти древесину породы лиственница из лесного массива, находящегося за д.Обуса, сообщил, что документы на древесину имеются. Дорогу в лес показывал Васильев Ф.К. В лесу находился спиленный лес породы лиственница, различного диаметра, объемом на одну автомашину КАМАЗ. После погрузки древесины, при следовании в ..., их остановили сотрудники ДПС, выяснилось, что лесобилета нет.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что к нему обратился Васильев Ф.К. с просьбой помочь загрузить древесину. Он согласился. Вечером поехали в лес, Васильев Ф.К. был на КАМАЗе. В лесу за ... на погрузочной площадке находилась древесина породы лиственница. Д. трактором "..." грузил древесину на автомобиль КАМАЗ.
Показания осужденных, представителя потерпевшего и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята ; протоколом выемки бензопилы марки "..." от Дата изъята ; актом Номер изъят от Дата изъята о лесонарушении; протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, древесины породы лиственница от Дата изъята ; постановлением от Дата изъята о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ, древесины породы лиственница; протоколом выемки от Дата изъята трактора "..."; протоколом выемки от Дата изъята бензопилы "..." от Дата изъята ; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, согласно выводов которой, общая стоимость древесины породы лиственница, объемом 15,8 кубических метра составляет 9875 рублей и другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мурынкина Н.А. о непричастности Дамбиева Д.Б. к преступлению и фальсификации доказательств по делу, а также доводы жалобы Васильева Ф.К. и его адвоката Старостина И.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Судом тщательно проверялся указанный довод, обоснованно признан не нашедшим подтверждения, мотивированно опровергнут в приговоре.
Так, согласно показаний Васильева Ф.К., в ... года решилсовершить незаконную рубку деревьев, предложил своему племяннику Дамбиеву Д.Б. совершить вместе с ним незаконную рубку деревьев породы лиственница, за работу вальщиком обещал заплатить 4000 рублей. Дамбиев Д.Б. согласился. Дата изъята он с Дамбиевым Д.Б. поехали на тракторе ... в лес, на расстоянии около 20 километров за ..., где они остановились и прошли вглубь лесного массива, стали искать подходящие деревья. Затем Дамбиев Д.Б. стал производить валку деревьев, спилил 16 деревьев породы лиственница.
Дата изъята древесину стрелевали и раскряжевали. Дата изъята он попросил В. вывезти древесину на автомобиле КАМАЗ, пообещав заплатить за работу. Также нашел трактор под управлением Д. для погрузки. О незаконности заготовки древесины им не говорил. Дата изъята древесину повезли на пилораму в .... По дороге их остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что документов на перевозимую древесину нет.
Согласно показаний Дамбиева Д.Б., данных им входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он согласился на предложение Васильева Ф.К. заняться заготовкой леса. Васильева Ф.К. ему сказал, что заготовка будет незаконной, но ему требовались деньги на лечение матери.
Дата изъята он, Дамбиев Д.Б., спилил 16 деревьев в месте, где показал Васильев Ф.К., валку деревьев производил пилой "...", часть спиленных деревьев, Дата изъята древесину, находящуюся на площадке, вместе раскряжевали на сортименты по 6 метров. Затем он ждал, когда Васильев Ф.К. привезет ему деньги за выполненную работу.
В ходе проверки показаний на месте Дамбиев Д.Б., Васильев Ф.К. подтвердили свои показания и воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указали направление в сторону места незаконной рубки, лесной массив, в котором совершили незаконную рубку деревьев, местонахождение погрузочной площадки, направление от погрузочной площадки в сторону лесного массива, пни спиленных им деревьев породы лиственница.
При этом осужденными не оспаривалось отсутствие у них разрешения на производство рубки деревьев.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васильев Ф.К., Дамбиев Д.Б. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дать их преступным действиям правильную юридическую оценку - по ч.3 ст.260 УК РФ.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.
Версия о том, что Дамбиев Б.Д. не причастен к преступлению, в период относящийся к преступлению не покидал пределы поселка, судом первой инстанции проверена, отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Согласно детализации телефонных соединений, связь между Дамбиевым Д.Б. и Васильевым Ф.К. происходила Дата изъята и Дата изъята до времени выезда в лесной массив. А во время установленное судом как время совершения незаконной рубки, соединения с номера Дамбиева Д.Б. с Васильевым Ф.К., кроме смс-сообщений, не осуществлялись.
Совершение Васильевым Ф.К. рубок лесных насаждений одним, без привлечения других лиц, не опровергает выводы суда о виновности Дамбиева Д.Б. и о совершении им преступления по предварительному сговору с Васильевым Ф.К.
Вывод суда о виновности Васильева Ф.К. и Дамбиева Б.Д. основан на доказательствах, имеющихся в данном уголовном деле, которые непосредственно исследованы судом в судебном заседании. Соответственно, доводы защиты о том, что суду надлежало для установления вины Васильева Ф.К. исследовать другие уголовные дела, по которым он ранее признавался виновным, в силу наличия характерного спила дерева, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
Доводы адвоката Старостина И.А. о непричастности Дамбиева Б.Д. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как желание смягчить Васильеву Ф.К. наказание за содеянное, либо помочь избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Мурынкина Н.А., а равно для отмены приговора и повторного направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Наказание Васильеву Ф.К., Дамбиеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у Васильева Ф.К. на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Также судом учтено, что Васильев Ф.К., Дамбиев Б.Д. имеют постоянное место жительства, имеют устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуются положительно, Дамбиев Д.Б. преступление совершил впервые, не судим.
Оснований для применения в отношении Дамбиева Б.Д. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Васильеву Ф.К. именно реального лишения свободы с учетом того, что последний совершил преступление в период испытательных сроков по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 15.11.2018 г. и приговора мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 01.03.2019 г., конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в отношении Васильева Ф.К., Дамбиева Д.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. в защиту интересов осужденного Васильева Ф.К., апелляционную жалобу адвоката Мурынкина Н.А. в защиту интересов осужденного Дамбиева Д.Б., апелляционную жалобу осужденного Васильева Ф.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Е.Г. Кравченко
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
