Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1673/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей: Фадеева Е.Н., Матыскиной Л.С.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
осужденного Анисимова В.А.,
адвоката Недавней И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Анисимова В.А., адвоката Недавней И.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020, которым
Анисимов Василий Александрович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2020 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок наказания включено время содержания под стражей с 16 июля 2019 года по 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Анисимова В.А., адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Анисимов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 13.07.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.А. указывает, что умысел на совершение преступления подразумевает в себе то деяние, на которое было направлено преступное намерение, чему судом в полной мере оценка не дана и выводы суда об умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не основаны на материалах дела. Не его, т.е. Анисимова В.А. действия послужили поводом к причинению вреда здоровью потерпевшего. Именно потерпевший нанес ему удар по голове железным предметом и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного применением насилия им, т.е. Анисимовым В.А. был потерян самоконтроль, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не осознавал и не предвидел общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и тем более смерти потерпевшего. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, или как действия, совершенные при превышении необходимой обороны. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам совершения инкриминированного ему деяния. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протоколов допроса его и свидетеля ФИО9, т.к. они проведены в ночное время. Эти допросы безотлагательными не являлись, соответствующего постановления об этом нет.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона нашли свое подтверждение. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Недавняя И.О. указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам инициатором конфликта был потерпевший, который нанес удар металлическим предметом по голове Анисимову В.А., который в этот момент никаких действий против потерпевшего не предпринимал, и у которого имелись достаточные оснований для вывода о совершении в отношении него реального противоправного посягательства. Состояние необходимой обороны может быть, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для обороняющегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства нет оснований утверждать, что Анисимов В.А. с очевидностью осознавал, что посягательство со стороны потерпевшего окончено и в защите отпала необходимость, и у Анисимова В.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего К. Учитывая агрессивное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, полагает, что Анисимов В.А. нанес повреждение головы потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть по неосторожности в состоянии необходимой обороны, для пресечения его сопротивления, но не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лябогор Д.Ю., считая приговор законны и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно показаниям осужденного Анисимова В.А. в судебном заседании ночью 13.07.2019, услышав крик женщины о помощи, спустился через балкон на восьмой этаж и увидел ФИО9, которой перед этим помог сделать шкаф, над которой с железной палкой стоял К. Спросил в чем дело, зачем он так поступает, попросил успокоиться, а К. сказал, что убьет его, и ударил его палкой по голове. Присел, стал вставать, а К., говоря, что убьет его, снова замахнулся, но он увернулся от удара и забрал палку. Хотел палку выкинуть, но К. схватил его за левую руку, намеревался ударить кулаками, и он ударил правой рукой К. палкой по голове, отчего тот стал присаживаться. Выкинул палку и хотел уйти, но К. с угрозами стал вставать. Переживал, что К. дальше будет нападать на ФИО9 и на него, и чтобы он этого не сделал, подошел и ударил К. кулаком в лицо, чтобы он не встал, а тот схватил его за ногу, пытался повалить, и он пнул К. четыре раза по телу. К. всё время угрожал убить его и ФИО9 и он переживал за свое и её здоровье.
Из этих показаний осужденного следует, что он в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, поскольку согласно этим показаниям его действия, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, были осознанными и последовательными, изменялись в зависимости от действий потерпевшего и оценки его поведения.
При этом из этих показаний осужденного также следует, что он ударил К. палкой по голове, нанес удары по лицу и телу, вынужденно, т.е., защищая себя и ФИО9 от нападения при угрозах убийством со стороны К., к чему суд обоснованно отнесся критически.
Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 77-78 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля У. 13.07.2019 он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову и находившийся на месте Анисимов В.А. пояснил, что у него произошел конфликт с К., который ударил его предметом по голове, а он этот предмет отобрал и ударил им по голове К., а также нанес ему удары кулаками и ногами по голове и телу. Пояснения Анисимова В.А. соответствовали внешнему виду К.
То же об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений указала со слов Анисимова В.А. свидетель А., прибывшая на место в составе указанной бригады согласно ее исследованным судом показаниям.
Производство следственных действий в ночное время (с 22 до 6 часов согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ), не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Оценка ситуации с этой точки зрения в каждом конкретном случае производится тем должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, исходя исключительно из интересов дела и необходимости самого следственного действия.
Вынесения постановления о проведении такого допроса уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 13.07.2019 ранее незнакомый Анисимов В.А. помог ей собрать шкаф и ушел. Затем пришел ее сожитель К., который стал кричать на нее обвинять в измене, хватал ее за руки, толкал и, продолжая выяснять отношения, они перешли на лестничную площадку у балкона. Со стороны балкона подошел Анисимов В.А. стал спрашивать о причине конфликта, успокаивать К., который ударил находившейся у него в руках металлической палкой Анисимова В.А. по голове, а Анисимов В.А. стал кричать "Кого ты бить собрался, чего тут бить, девчонку ?!", выхватил эту палку из рук К. и ударил ею К. по голове и тот остался лежать, стал вставать, и, несмотря на её просьбу успокоиться, Анисимов В.А. нанес неоднократные удары по лицу и телу руками и ногами, после чего успокоился, сказал присмотреть за К. и пошел вызывать скорую помощь.
Такие показания свидетеля ФИО9 содержатся в исследованных судом протоколах ее допроса от 16.07.2019 и 21.02.2020 и эти показания противоречий относительно места, времени, обстоятельств причинения Анисимовым В.А. потерпевшему телесных повреждений не содержат. При этом 21.02.2020 свидетель была допрошена в дневное время.
При таких обстоятельствах оснований для признания этих показаний свидетеля ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется.
Эти показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, указав, что протоколы читала, что подтверждается сведениями об этом в указанных протоколах допросов и протоколом судебного заседания.
Таким образом эти показания свидетеля ФИО9 обоснованно положены в основу приговора.
Из этих показаний свидетеля ФИО9 следует, что насилия, помимо того, что он толкал ее и хватал за руки, К. к ней не применял.
То же следует и из её показаний в судебном заседании.
Также из этих показаний свидетеля ФИО9 следует, что угроз убийством в её адрес и в адрес Анисимова В.А. К. не высказывал. Не указывала о таких угрозах со стороны К. свидетель ФИО9 и в судебном заседании.
При этом из ее показаний следует, что, отобрав палку, Анисимов В.А. сразу сам напал на К., ударив его палкой по голове, и продолжил его бить при отсутствии насильственных или иных действий в отношении него со стороны К.
На то, что К. после нанесения ему осужденным удара палкой по голове не встал, свидетель ФИО9 показала и в судебном заседании.
Таким образом, доводы осужденного в судебном заседании о том, что своими насильственными действиями в отношении потерпевшего он защищал себя и ФИО9, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждения не имеют.
Согласно указанию осужденного в судебном заседании оснований для оговора со стороны ФИО9 не имеется.
Согласно исследованным судом показаниям осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.07.2019 и обвиняемого от 16.07.2019, услышав крики женщины о помощи, через балкон вышел на восьмой этаж, где увидел ФИО9 и К. Стал спрашивать мужчину о причине конфликта, и К., ударил его находившейся у него в руке металлической палкой по голове, а он (Анисимов) выхватил эту палку и ударил ею по голове К., палку бросил и стал наносить К. удары по телу и голове руками и ногами. Тот молчал, лежал на полу, а он (Анисимов) кричал "Ты кого бить собрался, девчонку ?. Попробуй меня ударь!", т.к. был очень зол на него и разозлило его то, что К. его ударил.
Согласно протоколу Анисимов В.А. был задержан 16.07.2019 в 02.30 час., после чего допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого и показания от Анисимова В.А. получены с его согласия, о чем указано в этом протоколе.
Эти следственные действия проведены при участии адвоката, протоколы были Анисимовым В.А. прочитаны, что следует из реквизитов протоколов, замечаний у стороны защиты не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.
Согласно исследованным судом показаниям Анисимова В.А. в качестве обвиняемого от 12.03.2020, он нанес один удар палкой по голове К. и далее ударил кулаком в лицо, руками и ногами по телу.
Из этих показаний осужденного, как и из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что действий, связанных с защитой ФИО9 Анисимов В.А. не совершал и необходимости в таких действиях не имелось, как не имелось и угроз убийством со стороны К., как в адрес Анисимова В.А., так и в адрес ФИО9
Также из этих показаний осужденного, как и из показаний свидетеля ФИО9, следует, что применение насилия в отношении К. после того, как Анисимов В.А. завладел палкой, было связано только с возникшими у Анисимова В.А. в связи с нанесенным ему К. ударом неприязненными отношениями, и не было связано с защитой себя или иных лиц, т.е. являлось местью.
Также из этих показаний осужденного следует, что все его действия, связанные с применением насилия в отношении К. были осознанными, последовательными и целенаправленными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора эти показания осужденного в ходе предварительного следствия, отвергнув версию стороны защиты о применении насилия и причинении К. всех телесных повреждений в состоянии аффекта, а также в условиях необходимой обороны или ее превышения.
Согласно заключению эксперта N 1427 от 18.07.2019 у Анисимова В.А. установлена ссадина на волосистой части головы от действия тупого твердого предмета, не причинившая вреда здоровью.
Также согласно этому заключению Анисимов В.А. при освидетельствовании указал, что решилпомочь женщине и в этот момент мужчина ударил его по голове, этим же предметом ударил его по голове, после чего наносил удары по голове и телу руками и ногами, т.е. такие пояснения Анисимова В.А. соответствуют его показаниям, положенным судом в основу приговора, показаниям свидетеля ФИО9 и противоречат его версии, в судебном заседании.
Степень тяжести причиненных осужденным К. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, установлена заключением эксперта N 13-771-19-Э от 04.12.2019. У К. установлена черепно-мозговая травма, причинённая минимум от двух ударов тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью, которая привела к смерти, тупая травма груди с переломами ребер слева и справа с повреждением левого легкого, также относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, перлом ключицы с давностью образования 13.07.2019.
Выводы этого экспертного заключения также подтверждают показания свидетеля ФИО9 и положенные судом в основу приговора показания осужденного о времени, механизме, локализации причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.
С учетом совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для такого вывода, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе в части квалифицирующих признаков. Выводы суда в этой части в приговоре также приведены и являются обоснованными.
Мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, противоправное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание посильной помощи малолетнему родственнику.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.
Вместе с тем судом суд обоснованно учел, что осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности и с учетом учётом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Анисимову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года в отношении Анисимова Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Анисимова В.А., адвоката Недавней И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
