Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2014 года №22-1673/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-1673/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21.04.14
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Казанцеве К.В.
с участием прокурора Оганяна А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т* и апелляционное представление прокурора ... А* на приговор Кировского районного суда г. Самары от 19.02.14, которым
Фролов А.М., ... года рождения, уроженец ... , ... , -
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов вечера до 06.00 утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не изменять место жительства или пребывания, место работы или место учебы; не выезжать за пределы г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав прокурора О*, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Т* и осужденного Фролова А.М., полагавших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.М. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Т* просит приговор суда изменить в части назначенного Фролову А.М. наказания, снизив его с учетом ряда смягчающих обстоятельств по делу.
В апелляционном представлении прокурор ... А* ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом необоснованно были учтены квалифицирующие признаки инкриминированных Фролову А.М. деяний, поскольку фактически в обвинительном заключении они описаны не были. Также считает необоснованной переквалификацию действий Фролова А.М. с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку состав данного преступления является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания имеющуюся в деле явку с повинной Фролова А.М., при определении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ не установил обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прихожу следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна соответствовать требованиям, изложенным в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Установление данных обстоятельств необходимо для правильной юридической оценки действий подсудимого, оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке. В тоже время, суд, постановляя приговор в особом порядке, вправе изменить квалификацию действий подсудимого, исключив из квалификации его действий, как излишне вмененные, квалифицирующие признаки без исследования доказательств, в случае, если это не ухудшает положение подсудимого.
По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного Фролову А.М., суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств в качестве обоснования вменения Фролову А.М. всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 146 УК РФ, обвинение по которой, в том числе, было ему предъявлено.
Признавая Фролова А.М. виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, суд в приговоре указал, что обвинение, предъявленное Фролову А.М. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, а также с учетом переквалификации его действий в судебном заседании с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, судом не было учтено, что квалифицирующие признаки совершенных Фроловым А.М. деяний - «использование объектов авторского или смежных прав», «приобретение, хранение, перевозка фонограмм», «распространение иной компьютерной информации» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлены не были, при этом они также не описаны и в обвинительном заключении.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.06 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» также разъяснено, что программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям.
Соответственно, действия Фролова А.М., связанные с приобретением для последующего использования в целях сбыта программного обеспечения, содержащегося на одном оптическом носителе с записью контрафактного программного обеспечения « ... », его перевозка к месту жительства, хранение и последующая реализация, не могут быть квалифицированы, в том числе, как использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка фонограмм в целях сбыта в крупном размере.
Вместе с тем, переквалифицировав, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия Фролова А.М. с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд также допустил неправильное применение норм уголовного законодательства.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 273 УК РФ, сконструирован законодателем как формальный. Следовательно, для признания преступления оконченным не требуется реального наступления вредных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. То есть сам факт совершения действий по распространению компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, является оконченным преступлением, независимо от того, удалось ли осуществить их сбыт и причинить реальный ущерб работы ЭВМ.
Таким образом, выводы суда о квалификации действий Фролова А.М. как покушение на распространение компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, ошибочны.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что фирма ... ) является обладателем исключительных прав на программу ЭВМ « ... », поскольку право авторства презюмируется и при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Из заключения эксперта № от ... следует, что на изъятом у Фролова А.М. оптическом носителе информации при запуске программы в окне «О программе» представлены сведения о том, что авторскими правами на продукт обладает ...
Между тем, судом не было проверено то обстоятельство, что потерпевшим по делу признан Н* как представитель корпорации ... . в отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его полномочия. Представленная в дело доверенность выдана на его имя от юридического лица ООО « ... », сведений о том, что ООО « ... » является официальным представителем ... в ... в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции истребовано не было.
Также были допущены судом ошибки и при назначении наказания Фролову А.М.
Назначая Фролову А.М. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд в нарушение требований п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не установил предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а сделал это лишь при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. Доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в деле смягчающих обстоятельств, и доводы апелляционного представления о том, что суд не учел явку с повинной Фролова А.М., могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Кировского районного суда ... от ... в отношении Фролова А.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Фролова А.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора ... А* удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Т* удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда Л.И.Минкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка