Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1672/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.

судей Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Кузнецова Д.И.

защитника-адвоката Королькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жукова М.А. и осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Денис Игоревич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 января 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Ч.1) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Г.) на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Кузнецову Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Кузнецова Д.И., адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут 24 марта 2020 года до 19 часов 43 минут 28 марта 2020 года, 11 августа 2020 года и 12 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.А. указывает, что Кузнецов Д.И. по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ не предпринимал попыток уйти от ответственности, написал явку с повинной и способствовал органам предварительного расследования, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ Кузнецов Д.И. объяснял суду, что его оговорили, так как ранее Г. уже была потерпевшей по иному делу, по которому обвинялся Кузнецов Д.И. Свидетель Т.2 лишь поддержала позицию потерпевшей Г., заявив, что браслет просто был на потерпевшей, но не смогла его описать подробно. Кроме того, ущерб, якобы причиненный Г., не подтвержден никакими документами. Подчеркивает, что по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ Кузнецов Д.И. вину признал частично, сообщил, что потерпевшая К. постоянно распивала спиртное, из-за чего вела себя аморально по отношению к нему, оскорбляла его. Обращает внимание, что Кузнецову Д.И. было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта. Приходит к выводу о том, что судом вынесен несправедливый приговор, назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, иным материалам дела. Просит приговор суда в отношении Кузнецова Д.И. изменить, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначить с применением ст.73 УК РФ, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ Кузнецова Д.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.И. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной по каждому из трех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему Ч.1 в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ мнение потерпевшей Г., не настаивающей на строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, аморальное поведение погибшей К. явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей Д.1 в судебном заседании. **** Считает, что признание судом первой инстанции в его действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

Заявляет, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 декабря 2020 года, а также в постановлении о продлении ему меры пресечения от 17 февраля 2021 года судья Бочкова М.А. допустила формулировки, которые могут свидетельствовать о его виновности, дала оценку обстоятельствам дела. Таким образом, судья Бочкова М.А. связана ранее высказанной ею позицией и была лично заинтересована в исходе дела.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ вину признает частично, он не согласен с количеством и способом нанесения ударов потерпевшей К. как указано в заключении **** от 11 июня 2020 года. Полагает, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта, проводившего данную экспертизу, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что потерпевшая Г. имеет к нему неприязненное отношение, поскольку ранее Г. уже была потерпевшей по иному делу, по которому он обвинялся. Свидетель Т.2 лишь поддержала позицию потерпевшей Г., поскольку является ее подругой и пояснила, что браслет просто был на потерпевшей, но не смогла его описать подробно. Обращает внимание, что в сообщении о преступлении от 12 сентября 2020 года свидетель Т.2 представилась как Т.2, сообщив умышленно неверные данные. В судебном заседании свидетель Т.2 не смогла объяснить, с какой целью представилась неверными данными.

Подчеркивает, что ущерб, якобы причиненный Г. не подтвержден документально. Кроме того, потерпевшая Г. не смогла подробно пояснить и подтвердить, что у нее в действительности имелся золотой браслет. Обращает внимание, что свидетель М.4 поясняла, что 12 сентября 2020 года никакого браслета на Г. не видела. Считает, что доказательства по ч.1 ст. 161 УК РФ являются недопустимыми.

Сообщает, что в судебном заседании он дважды заявлял ходатайство о замене ему защитника - адвоката Жукова М.А., поскольку он не оказывал ему юридическую помощь должным образом и не консультировал его по уголовному делу, что лишало его возможности в полной мере защищать свои законные права и интересы. Однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника.

Указывает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ судом не было установлено точное время совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля К.4 полагает, что выводы суда о совершении им преступления в период с 24 по 28 марта 2020 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также приводит доводы в опровержение версии обвинения.

Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта **** от 11 июня 2020 года, справку ****, товарные чеки от ****.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не была проведена экспертиза о стоимости похищенного имущества, в связи с чем судом не установлено, к уголовной или административной ответственности он должен быть привлечен.

Заявляет, что с 25 июня по 21 декабря 2020 года он не знал в чем его обвиняют и только за три дня до ознакомления с материалами уголовного дела ему было предъявлено обвинение, в связи с чем было нарушено его право знать в чем он обвиняется.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года проведен с нарушениями норм УПК, поскольку видеосъемка проводилась лицом без соответствующего образования и разрешения на проведение видеофиксации, а сама видеокамера не соответствовала требованиям для проведения видеосъемки на следственных действиях. Отмечает, что до проведения проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года он никаких показаний не давал, поэтому процедура проведения следственных действий была нарушена, в связи с чем протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года он оговорил себя, указав, что он нанес К. не менее 8 ударов по голове, поскольку боялся, что следователь ему отменит подписку о невыезде. Также во время проведения проверки показаний на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог себя оговорить, так как не отдавал себе отчет о последствиях.

Просит приговор суда отменить, снизить назначенное ему наказание по всем трем преступлениям. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.И. и его защитника-адвоката Жукова М.А. помощник Вязниковского межрайонного прокурора Снегирев А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова Д.И. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Кузнецова Д.И. на его показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 24 марта 2020 года в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшей К., нанес последней 7-8 ударов кулаком левой руки в область щеки и уха с правой стороны. Не отрицавшего факт хищения мобильного телефона у потерпевшего Ч.1 11 августа 2020 года и открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г. 12 сентября 2020 года.

В суде первой инстанции оглашенные показания Кузнецов Д.И. не подтвердил, настаивал, что нанес К. один удар ребром ладони правой руки и 2-3 удара кулаком левой руки в область головы, при этом на ноги К. в момент нанесения ударов не садился. Отрицал свою вину в смерти К. Кроме того, настаивал, что браслета с руки потерпевшей Г. не похищал.

Вместе с тем, свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. Кузнецов Д.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года, продемонстрировав свои действия при помощи манекена с изображением количества, механизма и локализации нанесенных К. ударов. При этом, вопреки доводам осужденного, перед проверкой показаний на месте Кузнецов Д.И. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д.156-165).

Из протоколов явки с повинной от 3 апреля 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 сентября 2020 года следует, что Кузнецов Д.И. добровольно сообщил о причинении К. телесных повреждений, о хищении золотого браслета у Г., о краже принадлежащего Ч.1 сотового телефона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Е., Р. - сотрудники полиции, показали, что Кузнецов Д.И. написал явки с повинной добровольно, без оказания психического и физического насилия, при этом он находился в трезвом состоянии.

Таким образом, показания Кузнецова Д.И., данные им на предварительном следствии, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Д.1 - матери К., согласно которым с ноября 2019 года К. стала проживать с Кузнецовым Д.И. 27 марта 2020 года К. звонила М.3 и сказала, что Кузнецов Д.И. ее режет. Тогда они решилизабрать К. 28 марта 2020 года М.3, Ш.1 и К.3 поехали к К. по адресу: ****, где обнаружили последнюю в бессознательном состоянии с множественными синяками на лице и теле;

- свидетелей М.3, К.3, Ш.1, обнаруживших 28 марта 2020 года К. в бессознательном состоянии с множественными синяками на лице и теле, по адресу: ****;

- свидетеля К.4, об обстоятельствах совместного проживания с Кузнецовым Д.И. и К. в период с 21 по 28 марта 2020 года;

- свидетеля Г.2, согласно которым от Б. ей стало известно, что К. с трудом передвигается. По просьбе Б. она рассказала об этом Д.2 - родственнице К. 28 марта 2020 года видела К. в квартире К.2 вместе с Кузнецовым Д.И. и незнакомым молодым человеком;

- свидетеля Д.2, согласно которым, 28 марта 2020 года от Г.2 ей стало известно, что К. с трудом передвигается, об этом она рассказала М.3;

- свидетеля Ш.2, из которых следует, что 28 марта 2020 года от Ш.1 ей стало известно, что она совместно с М.3 и К.3 забрали К. на машине скорой помощи из **** в бессознательном состоянии со следами побоев и резаной раной левой кисти. Также ей известно, что 27 марта 2020 года К. звонила М.3 и просила ее забрать, так как Кузнецов Д.И. ее режет;

- свидетеля С., пояснившего, что 28 марта 2020 года он заходил в гости к Кузнецову Д.И. и К. по адресу: ****, они вместе выпили и он ушел домой. В это время К. лежала на диване под одеялом, просила налить ей спиртного. Он не видел, были ли у нее синяки. Когда он пошел домой, то встретил на лестнице родственников К.;

- свидетелей Ч.2 и Т.3, проживающих по соседству с К. и слышавших ссоры и скандалы из ее квартиры, видевших синяки на ее лице. Кроме того, свидетель Ч.2 видела, как в середине марта 2020 года Кузнецов Д.И. на улице ударил К. рукой по лицу, а также 26 и 27 марта 2020 года К. шла по улице шаткой неуверенной походкой, держась за Кузнецова Д.И.

Кроме того, вина Кузнецова Д.И. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года, от 12 апреля 2020 года - **** ****, принадлежащей К., в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты чехол подушки с пятном вещества, похожего на кровь, полотенце с рисунком в виде полос желтого, зеленого и голубого цветов с пятнами вещества, похожего на кровь, кухонное полотенце с рисунком в виде параллельных полос белого и зеленого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, подушка в чехле с пятнами вещества, похожего на кровь, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества на лезвии, похожего на кровь, к протоколам прилагаются фототаблицы;

- протоколом выемки от 5 июля 2020 года, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта **** М.1 изъят образец крови от трупа К., взятый на марлевый тампон, полученный 2 апреля 2020 года в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа К.;

- заключением эксперта **** от 18 сентября 2020 года, согласно выводам которого, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, полотенце, фрагменте полотенца и подушке, и из образца крови К. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от К. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от К., составляет не менее 99,(9)%;

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года и постановлением от 22 декабря 2020 года о признании вещественных доказательств;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого смерть К. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы справа, объемом 100-105 мл, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиба-размозжения головного мозга в зоне правой теменной и правой височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков на правой височной области, в области наружного угла правого глаза с переходом на верхнее веко правого глаза, в области левой щеки, ссадин на лобно-теменно-височной области справа, лице, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга с дислокацией вещества головного мозга и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие с нарушением в нем крово и лимфообращения, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции нейтральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1., наличием сдавления и отека вещества головного мозга, установленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков ее внутренних органов, данными представленной медицинской карты стационарного больного **** из ****

Черепно-мозговая травма, полученная К., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н), возникла не менее чем от 8 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, незадолго до поступления в ****. Более точно установить давность не представляется возможным, в виду длительного пребывания потерпевшей в ****;

- заключением эксперта **** от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого выявленные при исследовании трупа К. телесные повреждения могли образоваться в результате описанных в ходе допросов Кузнецова Д.И. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте действий, то есть в результате множественных широкоамплитудных ударов руками по голове;