Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1672/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного Степанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Релина Р.С. и дополнению к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейникова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Степанова С.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Корнилова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, которым

Степанов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 1 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2008 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2010 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней,

- 4 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней,

- 14 ноября 2016 года мировым судом судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней,

- 10 января 2020 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по ст. 156, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, неотбытый срок на 12 июля 2021 года составил 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Релин Р.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости принятого решения в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову не признано оказание помощи последним своим родственникам (брату, являющемуся инвалидом 1 группы, матери и другим родственникам). Наряду с этим отмечает, что Степанов неоднократно судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность и отнесено уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем оснований полагать, что назначенное наказание, с учетом характеристики личности подсудимого, наличия особо опасного рецидива преступлений, будет достаточным для его исправления, предотвращения совершения им повторных преступлений не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейников А.С. указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - паспорта гражданина Российской Федерации, который в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.05.2019 года N 350 должен быть передан для уничтожения в отдел по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, так как за тяжкое преступление судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, после же отбытого им наказания по данному приговору прошло более 9 лет, в связи с чем рецидив преступлений не может быть особо опасным, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Перечисляя установленные судом смягчающие вину обстоятельства, полагает, что суд не учёл исключительные обстоятельства такие, как отсутствие корыстного мотива, состояние здоровья (хронические заболевания: ВИЧ, гепатиты В и С), травму правой ноги тазобедренной кости и сустава (установлена металлоконструкция), в связи с чем он нуждается в операции по удалению металлического стержня тазобедренной кости, что все его действия были направлены на употребление наркотика, чтобы снять болевые ощущения в тазобедренном суставе, металлоконструкция часто причиняет нестерпимые боли, которые не всегда удаётся снять болеутоляющими лекарствами. Отмечает, что он является потребителем наркотических средств, имеет наркотическую зависимость, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, после совершения преступления его поведение свидетельствует о раскаянии. Находит, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что во время следствия им были даны показания, изобличающие лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств - торговле наркотиками, что было подтверждено свидетелем ККД Обращает внимание, что им было подано следователю заявление о заключении с ним досудебного соглашения, в котором ему было отказано. Просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить судимость от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора - на наличие особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения, признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корнилов В.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом установлено наличие особо опасного рецидива, между тем судимости Степанова являются погашенными. Отмечает, что судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, Степанову необходимо проведение оперативного хирургического вмешательства с целью удаления металлоконструкции из сустава ноги, его мать является пенсионеркой и нуждается в помощи сына, он проживал совместно с матерью и младшим братом, являющимся инвалидом 1 группы и оказывал им помощь, оперативные сотрудники полиции подтвердили показания Степанова об активном сотрудничестве и пояснили, что в данный момент идет проверка полученных сведений. Обращает внимание, что судом не применены положения ст. ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов С.А. считает его необоснованным, отмечает, что прокурором указаны формальные ссылки на якобы допущенные судом нарушения закона, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ККД, УРР, БКА, протоколами личного досмотра Степанова С.А., осмотра предметов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании Степанов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> подобрал из сугроба сверток в изоленте синего цвета, развернув его, увидел, что внутри находится наркотическое средство, положил его к себе в карман куртки, но содержимое рассыпалось, часть попала между страниц паспорта, который был им ранее найден на чужое имя. Затем он переложил наркотическое средство в спичечный коробок, после чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ККД, являющийся оперуполномоченным ОВД УНК МВД по УР, суду показал, что в отношении Степанова С.А. имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в связи с подозрительным поведением Степанов С.А. был задержан, в ходе личного досмотра у него был изъяты в том числе спичечный коробок, в котором находилось вещество светлого цвета, паспорт на чужое имя, между страницами которого находилось вещество светлого цвета.

Свидетель УРР, являющийся оперуполномоченным УНК МВД по УР, дал показания аналогичные показаниям ККД

Из показаний свидетеля БКА, участвующего в качестве понятого при личном досмотре Степанова С.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе досмотра у Степанова С.А. были изъяты из правого кармана куртки спичечный коробок, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, паспорт, между страницами которого были частицы светлого цвета.

Согласно рапорту, справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю, протоколу личного досмотра Степанова С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР в отношении Степанова С.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он был задержан.

Как следует из протокола личного досмотра Степанова С.А., у него были изъяты в том числе из правого кармана куртки спичечный коробок, в котором находился полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Лёнина Е.В., между страницами 4 и 5 которого обнаружено вещество светлого цвета.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре Степанова С.А. вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,05 гр. и 0,56 гр.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова С.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Степанова С.А. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Степанова С.А. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах", надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола, с разъяснением им и Степанову С.А. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Степанова С.А. полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета, паспорт были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Степанова С.А. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в период предварительного и судебного следствия, на материалах дела. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Степанов С.А. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов. Указанные нарушения психики выражены незначительно и не оказывают влияние на целенаправленность и последовательность действий испытуемого при сохранности критических и прогностических способностей, вследствие чего Степанов С.А. мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова С.А. в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Степанову С.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Степанов С.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на учётах в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" и БУЗ УР "РНД МЗ УР" не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Степанова С.А., имеющего тяжелые хронические заболевания (ВИЧ, гепатиты В и С) и травму, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и брата, являющегося инвалидом 1 группы и требующего постоянного ухода.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание Степановым С.А. помощи своим родственникам не имеется, поскольку фактически данное обстоятельство судом было уже учтено.