Приговор Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-1672/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1672/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Щербаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. в защиту интересов осужденного Микушина А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шатобаловой И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года, которым
Микушин Андрей Анатольевич, <данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Бийска в интересах муниципального образования "<данные изъяты>", оставлен без рассмотрения, за процессуальным и материальным истцами признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на М, примененная по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от <данные изъяты>, оставлена без изменения, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Микушин А.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ "<данные изъяты>" в размере 1 809 051,14 рублей, преступление совершено в период с 1 марта 2010 по 7 декабря 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Микушин А.А. вину признал частично, указав, что в своих личных целях денежные средства фиктивно трудоустроенных лиц не использовал.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В. просит приговор суда отменить, оправдать Микушина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; существенным нарушением уголовного закона.
Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что совершая преступление, Микушин А.А. действовал из ложно понятых интересов службы, а также из соображений поддержания и повышения своего авторитета, как эффективного управленца, при этом желая улучшить свое материальное положение путем дополнительного материального стимулирования за достигнутые результаты служебной деятельности.
Оспаривая выводы суда в части квалификации действий Микушина А.А., ссылается на грубое нарушение судом правил ст.ст. 14, 302, 252 УПК РФ, что влечет признание приговора незаконным и необоснованным.
Указывает, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация судом действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с формальной позиции, свидетельствует о применении нормы уголовного закона, смягчающей ответственность относительно нормы, указанной в обвинении, поскольку санкция ч.1 ст. 285 УК РФ существенно ниже санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, существенное нарушение права Микушина А.А. на защиту заключается в том, что в предъявленном ему органом следствия обвинении отсутствовали общественно опасные последствия, указанные судом в оспариваемом приговоре.
Таким образом, выводы суда о том, что Микушин А.А. действовал из ложно понятых интересов службы, из соображений поддержания своего авторитета, как эффективного управленца, желал улучшить свое материальное положение путем дополнительного материального стимулирования, за достигнутые результаты служебной деятельности, являются объективным нарушением права Микушина А.А. на защиту.
Ссылается на то, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, сознательное нарушение требований закона, искусственное формирование доводов в подтверждение обвинения, использование для формирования такого обвинения не включенных в постановление о привлечении в качестве обвиняемого формулировок общественно опасных последствий деяния, является формой грубого нарушения правил ст.ст. 14,15, 252 УПК РФ.
Обязательное условие ответственности за злоупотребление должностными полномочиями - причинение вреда в виде нарушения чьих-либо прав и законных (охраняемых законом) интересов. При этом вред должен быть существенным. Для определения причиненного вреда принимаются во внимание характер и размер ущерба, причиненного юридическому лицу, степень умаления авторитета органа, учреждения или затруднения его нормальной деятельности в результате незаконных действий.
В настоящем деле к числу таких последствий суд относит материальный ущерб МКУ "<данные изъяты>" в общем размере 1 809 051,14 рублей, который оценивает как существенное нарушение законных интересов указанной организации.
Вместе с тем, допуская существенное противоречие в выводах, суд одновременно признает, что в судебном заседании было установлено использование денежных средств из указанной суммы на оплату дополнительных услуг сотрудников, материальной помощи им, оплату ГСМ, эксплуатацию транспортных средств, хозяйственные нужды школы, что впрямую соответствует уставным целям МКУ, а, следовательно, не может причинять вреда, тем более существенного.
Отмечает, что объективно потребность в таких затратах обвинением не опровергнута: в распоряжение суда предоставлены показания многочисленных свидетелей, указывающих на критическое техническое состояние здания школы, отсутствие достаточного финансирования на необходимые статьи расходов.
Ссылается, что представитель потерпевшего, сохраняя объективность, подтвердил в судебном заседании, что не располагает сведениями о проведении в здании спортивной школы капитального ремонта, несмотря на то, что здание возведено в 70-х годах, приспособлено под здание школы из непрофильного сооружения.
Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты об устройстве в здании школы новых пластиковых окон, радиаторов отопления, элементов системы отопления и водоснабжения за счет средств, не предусмотренных бюджетным финансированием.
Утверждает, что содержание бюджета учебного заведения не было предметом исследования судом, обвинение не опровергло доводов стороны защиты об отсутствии достаточного размера средств на перечисленные статьи расходов.
Соответственно, не были исследованы и изучены акты приема школы и установления её готовности к учебному году в период с сентября 2010 г. по сентябрь 2018 г., лица, участвующие в комиссии по приемке школы, а также лица, обладающие сведениями о полноте и объеме финансирования на перечисленные нужды, обвинением не установлены, в судебном заседании не допрошены.
В связи с этим считает, что в порядке ст. 14 УПК РФ возражения стороны защиты не опровергнуты, что влечет необходимость толкования сомнений в части доказанности обвинения в пользу подсудимого.
Обращает внимание, что из показаний Микушина А.А., свидетелей Г., З следует, что денежные средства, подлежащие выплате С, П, М, Ю, Д, Т расходовались на нужды школы.
В нарушение требований ст. 14 УПК РФ, обвинение не предоставило, а суд не получил доказательств достаточности финансирования из бюджетных средств расходов на обеспечение деятельности спортивной школы, включая указанные Микушиным А.А. цели: ремонт помещений, приобретение строительных материалов, санитарно-гигиенических средств, средств пожаротушения.
Не опровергнуты доводы защиты и в части включения в инвентаризационные описи имущества, приобретенного за счет указанных средств, пополнивших материальные активы учреждения. Таким образом, в этой части доводы Микушина А.А. не опровергнуты, конкретные величины финансирования и объективно понесенных расходов не сопоставлены, показания обвиняемого и свидетелей о проводимом ремонте помещений, приобретении средств гигиены для соблюдения санитарных правил, средств пожаротушения, программного обеспечения, канцелярских товаров не опровергнуты.
Отмечает, что в оспариваемом приговоре суд указал, что перечисленные расходы по большей части не являются критически необходимыми для обеспечения успешной деятельности "<данные изъяты>", однако, суд не указал, что в таких расходах не было необходимости вовсе. Суд не опроверг заявлений Микушина А.А. о том, что такие расходы обеспечивали функционирование школы, не позволяли признать ее аварийной и прекратить деятельность. Попыток установить величины расходов на приведенные цели обвинитель не предпринял, в связи с чем возражений подсудимого о существовании таких расходов, не имеющих законного источника финансирования, не опроверг.
Далее ссылается, что судом гражданский иск оставлен без рассмотрения, что подтверждает доводы жалобы о том, что, признавая за истцами право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства при установлении суммы причиненного преступлением вреда, свидетельствует о том, что в приговоре содержатся противоречивые выводы по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Полагает, что, оставив иск без рассмотрения, суд признал необходимость доказывания процессуальным и материальным истцом конкретной величины ущерба, а, значит, определения части средств, направленных на цели, не предусмотренные Уставом.
Отмечает, что не получили должной оценки обвинением показания свидетелей Т, П и С1 о том, что предусмотренную трудовым договором деятельность указанные лица выполняли, в связи с этим средства на оплату их труда выделялись учредителем обоснованно.
Выявив противоречия в показаниях Т, М и К, обвинение процессуальным путем такие противоречия не устранило: сведений о том, имелась ли сформированная для занятий на площадке клуба "<данные изъяты>" группа воспитанников спортивной школы <данные изъяты>, как были организованы такие занятия, включены ли в учебный план и расписание непосредственно школы, не получено, оценки таким фактам не дано.
Стороной защиты предоставлены в распоряжение суда доказательства организации занятий воспитанников школы на площадке клуба "<данные изъяты>", что подтвердил свидетель К.
Аналогичным образом, факт выполнения П обязанностей спортсмена-инструктора обвинением не опровергнут, тренеры школы, имеющие сведения о работе П, следствием не установлены и в суде не допрошены.
Указывает на то, что если обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорной доказанности обвинения (ч. 4 ст. 302 УПК), то оправдательный приговор должен быть вынесен как при бесспорно доказанной невиновности, так и при недоказанной виновности подсудимого ( п. 20 ст. 5 УПК).
Полагает не отвечающим закону решение об определении подследственности настоящего дела, которое свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства, исключающем возможность обвинительного приговора по настоящему делу.
Содержание ст. ст. 32, 152 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что под местом окончания преступления законодатель понимал место окончания преступного деяния (или общественно опасного деяния), а никак не момент окончания преступления, напрямую зависящий от времени наступления общественно опасных последствий в преступлениях с материальным составом. Правом передачи дела в нижестоящий следственный орган руководитель следственного органа не наделен. Из буквального содержания ч.6 ст. 152 УПК РФ следует, что по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
В связи с этим поручение расследования СУ МУ МВД России "Бийское", а не органу следствия на территории г. Барнаула объективно является грубым нарушением правил о подследственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит приговор суда отменить в части рассмотрения гражданского иска, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
По смыслу ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска (полностью либо частично), о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска.
Кроме того, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.
В нарушение названных требований закона, суд исковые требования, заявленные прокурором г. Бийска в интересах муниципального образования <данные изъяты>" в рамках рассмотрения уголовного дела оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование ссылается на нарушение требований ст. 47 УПК РФ, поскольку при переквалификации действий Микушина, суд указал о совершении данного преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, между тем мотив иной личной заинтересованности не содержался в предъявленном органом следствия Микушину обвинении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно материалам дела органами предварительного расследования Микушин А.А. обвинялся в том, что являясь директором МБУ СП "<данные изъяты> в период с 1 марта 2010 года по 7 ноября 2018 года с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверием похитил муниципальные бюджетные денежные средства, поступающие в спортивную школу <данные изъяты> из МКУ " <данные изъяты>" и из МКУ " <данные изъяты>" в виде заработной платы для фиктивно трудоустроенных С., Д., М., Т., П, Ю на общую сумму 1 809 051, 14 рублей, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в действиях Микушина А.А. отсутствуют признаки хищения, поскольку денежные средства, начисленные в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных С, Д., М, М, П., Ю передавалась на оплату дополнительных услуг сотрудников спортивной школы <данные изъяты>, для премирования сотрудников спортивной школы <данные изъяты> и техперсонала стадиона "<данные изъяты>", для оказания материальной помощи сотрудникам спортивной школы <данные изъяты>, плановое обучение сотрудников спортивной школы <данные изъяты>, на оплату ГСМ, эксплуатацию транспортных средств, на хозяйственные нужды спортивной школы <данные изъяты>, оплату труда сотрудников, проводивших ремонт собственными силами, поездки спортсменов на соревнования, остальная часть по усмотрению Микушина А.Н. была использована на оплату административных штрафов, связанных с деятельностью спортивной школы, финансирование различных, в том числе праздничных мероприятий, не связанных уставной деятельностью учреждения, осуществляющего спортивную подготовку. Вместе с тем действия Микушина А.А., связанные с фиктивным трудоустройством указанных лиц суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку перечисленные выше расходы по большей части не являлись критически необходимыми для обеспечения успешной деятельности " <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о преступном и общественно-опасном характере действий Микушина А.А.
Суд пришел к выводу о том, что совершая указанное деяние, Микушин А.А. действовал из ложно понятых интересов службы, а также из соображений поддержания и повышения своего авторитета, как эффективного управленца, при этом желая улучшить свое материальное положение путем дополнительного материального стимулирования за достигнутые результаты служебной деятельности. Суд указал, что своими преступными действиями Микушин А.А. причинил ущерб МКУ "<данные изъяты>" в общем размере 1 809 051,14 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации.
Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона, разъясненному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при переквалификации действий Микушина А.А. суд не учел, что составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления. Данные преступления отнесены законодателем к разным главам Уголовного кодекса РФ, различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления.
Объектом должностных преступлений, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, выступают общественные отношения в различных сферах деятельности отдельных звеньев органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных или муниципальных учреждений.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ направлено против собственности.
Приговором суда Микушин А.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Но анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения свидетельствует о том, что Микушин А.А. не обвинялся в совершении каких-либо действий вопреки интересам службы. Также ему не вменялось в вину совершение преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении поддержать и повысить свой авторитет, как эффективного управленца. Кроме того, в приговоре не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного мотива у Микушина А.А.
Помимо этого, указав, что денежные средства в сумме 1 809 051,14 рублей Микушин А.А. не похитил, что все указанные деньги были израсходованы им на нужды спортивной школы, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива, вместе с тем суд усмотрел в его действиях корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании улучшить свое материальное положение путем дополнительного стимулирования за достигнутые результаты служебной деятельности. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в приговоре не приведено. Кроме того, указанная корыстная заинтересованности также не вменялась в вину Микушину А.А.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинение Микушина А.А., указанное в приговоре, существенно отличается от того, которое было ему предъявлено органами предварительного расследования, что ухудшает его положение и нарушает его прав на защиту.
Таким образом, учитывая то, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, изложенные в приговоре выводы суда, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также исходя из доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Микушина А.А. отменить, по ч.1 ст. 285 УК РФ его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Доводы дополнительного апелляционного представления о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и эти доводы не содержались в первоначальном апелляционном представлении.
В связи с оправданием Микушина А.А. согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный прокурором г. Бийска Алтайского края в интересах муниципального образования "<данные изъяты>" следует оставить без рассмотрения.
Арест на автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на М, в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ необходимо снять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года в отношении Микушина Андрея Анатольевича отменить.
Оправдать Микушина Андрея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения Микушину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Микушиным А.А. право на реабилитацию.
Снять арест с автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на М
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Бийска Алтайского края в интересах муниципального образования "<данные изъяты>" оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск "<данные изъяты>, с надписью вокруг посадочного кольца: <данные изъяты> с информацией ПАО "Сбербанк России";
- CD-R диск <данные изъяты>, с надписью вокруг посадочного кольца: <данные изъяты> с информацией ПАО "Сбербанк России";
- документы на 103 листах, распечатанные в ходе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>;
- банковские выписки ПАО "Сбербанк России" по счетам и банковским картам Микушина А.А., С, Ю., П, М., Д всего на 67 листах;
- выписку ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Т,
- копии карточек-справок по заработной плате работника ДЮСШ <данные изъяты> С за 2012г., 2013г., 2014г., 2015г.;
- копии карточек-справок по заработной плате работника ДЮСШ <данные изъяты> М за 2014г., 2015г.;
- расчетные листки на С за периоды с мая по декабрь 2012г., с января по декабрь 2013г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по октябрь 2018г.
- расчетные листки на М за периоды с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2017г., с января по октябрь 2018г.
- расчетные листки на П за период с января по октябрь 2018г.
- расчетные листки на Ю за октябрь 2018г.
- расчетные ведомости на М., С за период с января по декабрь 2016г.;
- расчетные листки на С. за период с января по декабрь 2016г.;
- расчетные листки на М за период с января по декабрь 2016г.;
- платежные поручения со списками сотрудников ДЮСШ <данные изъяты> для перечисления заработной платы на сберкарты Сбербанка России за период с января по декабрь 2016г.;
- расчетные ведомости на работников МВ., С., П. за период с января по декабрь 2017г.;
- расчетные листки на М за период с января по декабрь 2017г.;
- расчетные листки на М за период с января по декабрь 2017г.;
- расчетные листки на П за период с июля по декабрь 2017г.
- платежные поручения со списками перечисляемой в банк зарплаты на сотрудников ДЮСШ <данные изъяты> за период с января по декабрь 2017г.;
- расчетные ведомости на работников М., С., П. за период с января по октябрь 2018г.;
- расчетные листки на С за период с января по октябрь 2018г.;
- расчетные листки на М за период с января по сентябрь 2018г.;
- расчетные листки на П. за период с января по август 2018г.;
- расчетный листок на Ю за октябрь 2018г.
- платежные поручения со списками перечисляемой в банк зарплаты на сотрудников ДЮСШ *** за период с января по ноябрь 2018г.;
- списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> с платежными поручениями за период с января по декабрь 2013г.;
- списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> с платежными поручениями за период с января по декабрь 2014г.
- списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> с платежными поручениями за период с января по декабрь 2015г.
- расчетные листки на Д за периоды с февраля по декабрь 2011г., с января по декабрь 2012г., с января по декабрь 2013г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по декабрь 2018г.
- расчетные листки на Т за периоды с февраля по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по июль 2017г.,
- расчетные ведомости на Д за периоды с февраля по декабрь 2011г., с января по декабрь 2012г., с января по декабрь 2013г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по сентябрь 2018г.
- расчетные ведомости на Т за периоды с февраля по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по июль 2017г.,
- списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> (без платежных поручений) за периоды с марта по декабрь 2011г., с января по декабрь 2012г., списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> с платежными поручениями за периоды с января по декабрь 2013г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г., с января по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по сентябрь 2018г.;
- списки сотрудников для перечисления заработной платы ДЮСШ <данные изъяты> за 2012г. (без платежных поручений);
- копии табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты>" за период с января по декабрь 2013г., с января по декабрь 2014г., с января по декабрь 2015г
- копии карточек-справок по заработной плате работника ДЮСШ <данные изъяты> С за 2010г., 2011г., 2012г. и копии расчетных листков С за периоды с марта по декабрь 2010г., с января по декабрь 2011г., с января по декабрь 2012г.;
- расчетный листок за ноябрь 2018г. на сотрудника МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" Ю;
- платежные поручения со списками перечисляемой в банк зарплаты на сотрудников ДЮСШ <данные изъяты> за ноябрь и декабрь 2018г.
- копию приказа (распоряжения) директора МБУ СП "СШ <данные изъяты> Микушина А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- личные дела работников МБУ СП "Спортивная школа <данные изъяты>": С., Д., М., Т., П., Ю., Микушина А.А.;
- наряд-заказ <данные изъяты>, товарную накладную б/н от <данные изъяты>, техническое заключение <данные изъяты> блокнот, общую тетрадь, кассовые и товарные чеки, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности;
- табели учета рабочего времени за 2016 год МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>";
- табели учета рабочего времени за 2017 год МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>";
- табели учета рабочего времени за 2018 год МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>":
- папку-скоросшиватель приказов по личному составу "МБУ СП "СШ <данные изъяты> 2" за 2018 год;
- должностную инструкцию сторожа МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты> С от <данные изъяты>;
- должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБУ ДО "ДЮСШ <данные изъяты>" Д от <данные изъяты>
- должностную инструкция сторожа МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" М от <данные изъяты>;
- должностную инструкцию спортсмена-инструктора МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" П от <данные изъяты>;
- должностную инструкцию спортсмена-инструктора МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" Т от <данные изъяты>;
- должностную инструкцию сторожа МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" Ю от <данные изъяты>;
- папка приказов по личному составу "МОУ ДОД ДЮСШ <данные изъяты>" за период 2009-2010 г.;
- папку приказов по личному составу "МОУ ДОД ДЮСШ <данные изъяты>" за период 2011-2012 г.;
- папку приказов по личному составу МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2013 г.;
- папку приказов по личному составу МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2014 г.;
- папку приказов по личному составу МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2015 г.;
- папку приказов по личному составу МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2016 г.;
- папку приказов по личному составу МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2017 г.;
- папку приказов по основной деятельности "МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты> 2015г.;
- папку приказов по основной деятельности "МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2016 г.;
- папку приказов по основной деятельности "МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>" за 2017 г.;
- книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ДЮСШ <данные изъяты>;
- журнал инструктажа и проверки знаний по технике безопасности и пожарной безопасности МБУДО "ДЮСШ <данные изъяты>";
- папку приказов МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа <данные изъяты>" 2013г.;
- папку приказов МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа <данные изъяты> 2014г.;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "<данные изъяты>" <данные изъяты>;
- банковскую карту Сбербанка "МИР" <данные изъяты> на имя <данные изъяты>;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "<данные изъяты>" <данные изъяты>;
- заявление М от <данные изъяты> на получение международной дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты>;
- реестр на выпуск банковских карт <данные изъяты>) для сотрудников МБОУ ДОД "ДЮСШ <данные изъяты>" на М
- банковскую карту Сбербанка "МИР" <данные изъяты> на имя <данные изъяты>;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "MIR Classic" <данные изъяты>;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "VISA Classic" <данные изъяты>;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "MIR Classic" <данные изъяты>;
- банковскую карту Сбербанка "МИР" <данные изъяты> на имя <данные изъяты>;
- фрагмент бумаги с пин-кодом <данные изъяты>;
- банковскую карту Сбербанка "МИР" <данные изъяты> на имя <данные изъяты>;
- конверт Сбербанка с пин-кодом к банковской карте "VISA Electron" <данные изъяты>;
- заявление Т от <данные изъяты> на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Щ., оставить по принадлежности.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка