Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1672/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1672/2020
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)






Судья Антипин А.Н.


Дело N 22 - 1672




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







г. Якутск


3 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденной Настасенко Ю.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Липовской О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Настасенко Ю.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым
Настасенко Ю.Г., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее судимая:
- приговором Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 8 августа 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 января 2019 года и от 15 апреля 2020 года, испытательный срок продлен на 3 месяца и на 3 месяца соответственно;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 8 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Настасенко Ю.Г. под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором суда первой инстанции Настасенко Ю.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 2 февраля 2020 года в .......... Нерюнгринского района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Настасенко Ю.Г. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Настасенко Ю.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с изоляцией от общества или назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, вину признала, раскаивается в содеянном, обязуется трудоустроиться, пройти лечение от ******** в ********, ********.
В возражении государственный обвинитель приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы осужденной. Полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Настасенко Ю.Г. и адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят их удовлетворить.
Прокурор Наумова Т.И. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной Настасенко Ю.Г., которая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Настасенко Ю.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Настасенко Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Так, к смягчающим наказание Настасенко Ю.Г. обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд первой инстанции не установили и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание Настасенко Ю.Г. обстоятельств судом не установлено.
Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной Настасенко Ю.Г. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, личности виновной и общественной опасности совершенного преступления.
Как следует из приговора, Настасенко Ю.Г. совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 8 августа 2017 года, который неоднократно продлевался, и в этой связи суд правильно признал необходимым не сохранять осужденной условное наказание, и обоснованно применил положения ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Назначенное осужденной Настасенко Ю.Г. наказание не превышает максимально возможный размер наказания, которое с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ может быть назначено за совершенное ей преступление, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.
Как видно из приговора, наказание назначено осужденной Настасенко Ю.Г с соблюдением всех требований уголовного закона, выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору в ее действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселения не подлежит удовлетворению.
Суд в приговоре обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, данное решение суда является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба осужденной Настасенко Ю.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в отношении Настасенко Ю.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Настасенко Ю.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка