Определение Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1672/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1672/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Городничевой Т.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Успенского А.Ю., представившего удостоверение N 2457 и ордер N 800204,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Французовой А.С., действующей в защиту осужденного Белякова М.М., на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым
Беляков Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно отмечаться в данном органе, а также трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника - адвоката Успенского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Французовой А.С., выступление прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Беляков М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства карфентанил, массой 0,49гр., то есть в крупном размере 9 июля 2018 года в г. Волхов Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Беляков М.М. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Французова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что стенограмма прослушивания телефонных переговоров с участием Белякова М.М. признанная доказательством его вины, не имеет отношения к инкриминируемому Белякову М.М. преступлению, не являлась основанием полагать, что во время задержания при нем находились запрещенные вещества, и не свидетельствовала о том, что он собирался выходить из дома, встречаться с кем-либо и согласовывать время.
Полагает, что показания Белякова М.М. об обстоятельствах его задержания не вызывают сомнений, являются достоверными, и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые судом необоснованно отвергнуты.
Кроме того, судом не был оценен факт применения к Белякову М.М. физической силы во время его задержания; проведенную проверку по данным обстоятельствам всесторонней и объективной признать нельзя.
По мнению автора жалобы показания оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО4, а также составленные ими документы: акт наблюдения и протокол личного досмотра Белякова М.М. нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку в них имеются многочисленные противоречия, а действия данных лиц при задержании Белякова М.М. не сопровождались видеофиксацией.
Обращает внимание на то, что ссылки суда на медицинские данные являются несостоятельными, поскольку на тот момент Беляков М.М. уже длительное время не употреблял наркотические средства.
Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Белякова М.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников 10 отдела ОРЧ (КОН) N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении Белякова М.М. об осуществлении им сбыта и хранения наркотического вещества, 9 июля 2018 года было проведено оперативное мероприятие "наблюдение" за предполагаемым местом жительства последнего. Когда Беляков М.М. вышел из дома, было принято решение его задержать, поскольку имелась информация, что при нем должны находиться наркотические средства. При задержании Беляков М.М. пытался бежать, был доставлен в ОМВД по Воллховскому району, где при его личном досмотре в присутствии понятых в кармане его одежды был обнаружен и изъят полимерный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом, которое впоследствии было отправлено на исследование и определено как наркотическое средство карфентанил.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются актом наблюдения (т. 1 л.д. 30-33), протоколом личного досмотра Белякова М.М. от 9 июля 2018 года (т. 1 л.д. 34-39).
Отсутствие видеофиксации проведенного оперативно-розыскного мероприятия не является безусловным и достаточным основанием для признания проведения оперативно-розыскного мероприятия незаконным, а его результатов - недопустимыми доказательствами, принимая во внимание, что сведения, полученные из данных источников, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, обстоятельства обнаружения и изъятия у Белякова М.М. полимерного свертка с находившимся в нем порошкообразным веществом подтвердили свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Белякова М.М.
Согласно справке о результатах исследования (т. 1 л.д. 43), заключению эксперта (т. 1 л.д. 90-92), изъятое у Белякова М.М. вещество массой 0,49 гр является смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не могут признаны недостоверными только потому, что они являются сотрудниками полиции, поскольку обстоятельства дела не указывают на их личную заинтересованность в исходе уголовного дела а, кроме того, их показания подтверждаются вышеизложенными, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 88-90), которые не оспаривались Беляковым М.М., в том числе после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела, он знаком с Беляковым М.М., у которого неоднократно приобретал наркотики, договариваясь с ним по телефону; в день задержания Белякова также приобретал у него наркотик.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с данными протокола осмотра предметов - прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Белякова М.М., в том числе 9 июля 2018 года с ФИО5 (т. 2 л.д. 93-118)
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел показания вышеуказанных свидетелей заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на признание их достоверными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Белякова М.М., суд обоснованно не установил; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также вина Белякова М.М. подтверждается вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и признал недостоверными показания Белякова М.М., отрицавшего совершение им преступления, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в указанный день в дом Белякова М.М. пришли трое мужчин, представившись работниками электросетей, с которыми последний ушел и не вернулся.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, который убедительно мотивирован в приговоре.
Утверждение защитника о применении незаконного физического воздействия на Белякова М.М. во время его задержания также нельзя признать состоятельным, поскольку постановлением старшего следователя СО по г.Волхов СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 от 12 мая 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белякову М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 3 л.д. 117-122)
Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Действиям Белякова М.М. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Белякову М.М. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ в отношении Белякова М.М. судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Белякову М.М. условного осуждения к лишению свободы без назначения дополнительных видов наказания мотивирован в приговоре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание.
По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Французовой А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в отношении Белякова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Французовой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка