Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1672/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Зоновой А.Н.,
осужденного Ахмедова Р.А.о.,
адвоката Садохи Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ахмедова Р.А.о. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года, которым
Ахмедов Р.А. о., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедову Р.А.о. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с срок наказания Ахмедову Р.А.о. зачтены дни задержания в административном порядке, время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания Ахмедова Р.А.о. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ахмедова Р.А.о. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший N 1 - 6000 рублей, Потерпевший N 2 - 5200 рублей, Потерпевший N 3 - 70200 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного Ахмедова Р.А.о. и его защитника - адвоката Садохи Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Р.А.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в квартире <адрес> в <адрес> Ахмедов Р.А.о., воспользовавшись доверием Потерпевший N 1, похитил мобильный телефон стоимостью 6000 рублей. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Ахмедов Р.А. свободным доступом из <адрес> в <адрес> похитил у Потерпевший N 3 металлические профили, чугунную плиту от станка, металлические заборные столбы, чугунные радиаторы отопления всего на общую сумму 70200 рублей, причинив значительный ущерб. Он же в ночное время <дата> в районе <адрес> в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший N 2 два мобильных телефона и денежные средства всего на общую сумму 6800 рублей..
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.А.о. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст.ст. 73 и 80 УК РФ, поскольку у него выявлено хроническое обострение <данные изъяты>. Кроме того судом не учтено, что у него была задержка в зарплате и не хватало денежных средств на обеспечение семьи, что его мать болеет и нуждается в уходе, его семья нуждается в его помощи. Кроме того в 2017 году у него было выявлено заболевание - <данные изъяты>. Ему нужна операция и химиотерапия. Осужденный ссылается на то, что находясь на свободе он возместит ущерб, сможет помогать своим близким.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21.08.2020 г. Ахмедов Р.А.о. просит зачесть срок содержания под стражей по приговору мирового судьи от <дата> в срок наказания по данному приговору.
В дополнении к апелляционной жалобе от 08.09.2020 г. вновь просит о зачете содержания под стражей по приговору мирового судьи от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы, ссылается на то, что данная судимость на момент постановления нового приговора была погашена.
В дополнении к апелляционной жалобе от 17.09.2020 г. Ахмедов Р.А.о. просит отменить приговор на основании вновь открывшихся обстоятельств по ст. 158 ч. 2 УК РФ, указывая, что на данное преступление он пошел против своей воли под угрозой ножа и физической расправы от двух граждан ФИО28 и Свидетель N 3, которые забрали у него паспорт, телефон, потребовали денежные средства. Опасаясь угроз он боялся признаться в этом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник межрайонного прокурора Останин Д.В.. указал на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ахмедова Р.А.о. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ Ахмедов Р.А.о. вину признал полностью, подтвердил, что вечером <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного он неоднократно с разрешения Потерпевший N 1 пользовался мобильным телефоном "Samsung". Пользуясь доверием Потерпевший N 1, решилпохитить телефон, чтобы продать его в ломбард, попросил у Потерпевший N 1 телефон для осуществления звонка на улице. На улице вызвал такси, уехал в <адрес>, телефон сдал в комиссионный магазин "Империя".
Данные показания полностью подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> дома Ахмедов попросил у него телефон, чтобы позвонить. С его разрешения Ахмедов с телефоном "Samsung" модель "Galaxy АЗ" стоимостью 6000 руб. вышел для звонка на улицу и больше не вернулся. Дал телефон Ахмедову только для выполнения звонка, поскольку ему доверял, они знакомы с детства.
Из договора купли-продажи N от <дата> следует, что Ахмедов Р.А.о. продал ООО "Империя" мобильный телефон марки "Samsung" модель "Galaxy АЗ" за 2500 рублей.
Также Ахмедов Р.А.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал вину, пояснил, что в период с <дата> <дата> по <дата>, получив от Потерпевший N 3 ключ от двери в здание на <адрес> для выполнения работ, похищал оттуда металлические изделия, которые сдавал в пункт приема металла, вырученные деньги тратил на личные нужды. Поскольку у него на тот момент болели руки, обращался к Свидетель N 3 и Свидетель N 1 за помощью погрузить металлические изделия, при этом сообщал им, что здание принадлежит ему, как и водителю Свидетель N 7, к которому обращался перевезти металл.
Кроме того вина Ахмедова подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что в конце <дата> года он попросил Ахмедова демонтировать старый пол в здании по адресу: <адрес>, для чего передал ему ключ от входной двери. <дата> обнаружил, что входная дверь ворот не заперта. Из здания пропали чугунный станок, состоящий из опоры (станины) и плиты; 70 штук металлических профилей; два заборных столба; 16 чугунных радиаторов отопления. Был причинен ущерб на сумму 70200 рублей, который является значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в конце <дата> года Ахмедов рассказал, что приобрел здание, из которого ему необходимо вывезти лом металла, попросил его помочь, на что согласился. В первый день Ахмедов вызвал автомобиль Газель, с водителем которого приехали на <адрес>. Ахмедов своим ключом открыл дверь, поэтому у него не возникло сомнений, что здание принадлежит ему. За несколько дней из здания вывезли чугунные батареи, профили, столбы, чугунную станину. Всего с Ахмедовым ездил 3-4 раза, допускает, что в период с <дата> по <дата>, точные даты не помнит. Увозили изделия в пункт приема металла на <адрес> <адрес>) <адрес>, организацией перевозки занимался Ахмедов, за помощь платил ему. Также со слов Свидетель N 1 знает, что он тоже помогал Ахмедову вывозить радиаторы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 также следует, что в один из дней начала <дата> года Ахмедов рассказал, что купил здание, попросил помощи. Ахмедов вызвал такси, на нем заехали к приемщику лома на <адрес>, где Ахмедов взял лом. В здании на <адрес> совместно выломали 3 радиатора, загрузили в такси, увезли в пункт приема, где сдавал их Ахмедов, ему заплатил за помощь 1000 рублей. Со слов Свидетель N 3 знает, что он также несколько раз помогал Ахмедову вывозить изделия из металла.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в конце января - начале февраля 2020 года к нему обратился Ахмедов, попросил помочь перевезти лом металла из здания, расположенного по <адрес>. Ахмедов пояснил, что вывозит изделия по договоренности с владельцем, который попросил очистить здание. Помогал Ахмедову вывозить металл 3-4 дня. В разные дни Ахмедову помогали разные люди. Помнит, что профили увозили сдавать в пункт на <адрес>, остальное - в пункт на <адрес>. Каждый раз перевозку оплачивал Ахмедов.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 - приемщика лома металла следует, что в период с <дата> по <дата> Ахмедов сдал бывшие в употреблении металлические профили общим весом 170 кг, привезенные на автомобиле "Газель" с водителем. Денежные средства передал Ахмедову. После чего Ахмедов пояснил, что у него еще имеется станина, но ее не привозил. Через 2 дня Ахмедов и ранее незнакомый мужчина попросили лом, пояснив, что привезут лом металла. Через 30-40 минут Ахмедов и мужчина привезли на такси 3 чугунные батареи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 - приемщика лома металла следует, что в период с <дата> по <дата> Ахмедов с иными лицами на автомобиле "Газель" трижды привозил и сдавал лом металла, всего сдал не менее 2,5 тонн. Он рассчитался с Ахмедовым
Из копии тетради с рукописными записями, выполненными Свидетель N 5, следует, что от Ахмедова принят металл.
Кроме того судом исследовались протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие в здании металлических изделий, указанных потерпевшим, протокол выемки ключа от здания, изъятого у Ахмедова при личном досмотре, протокол явки Ахмедова с повинной по данному преступлению.
Доводы Ахмедова Р.А.о. о совершении кражи по влиянием угроз со стороны ФИО29 и Свидетель N 3, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании достоверных доказательств, из которых следует, что организатором и непосредственным исполнителем хищения металла был именно Ахмедов, поскольку у него был доступ в здание, он нанимал автомобили и привлекал своих знакомых для погрузки перевозки похищенного, сдавал похищенный металл в пункты приема, получал деньги. При этом, ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ахмедов не давал показаний о том, что совершил преступление под влиянием угроз.
Не смотря на частичное признание Ахмедовым Р.А.о. вины по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд отнесся критически к его показаниям о том, что насилия к потерпевшему не применял, Потерпевший N 2 сам упал, спускаясь по лестнице, после чего он, понимая, что Потерпевший N 2 наблюдает за ним, как и находившийся неподалеку Свидетель N 1, достал из карманов одежды Потерпевший N 2 два телефона, которые сдал в магазин "Империя". Портмоне и деньги у Потерпевший N 2 не брал, так как имел свои, кулаком и ногами ударов не наносил.
Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, что <дата> с Свидетель N 1 заходили в квартиру на <адрес>, где были Свидетель N 3 и Ахмедов. Из данной квартиры пошли в бар. В районе моста за домом N по <адрес> Ахмедов с силой нанес ему 1 удар кулаком в область затылка, отчего он упал. После этого ему стали наносли не менее 10 ударов ногами по телу. Кто наносил удары не видел. Он сделал вид, что потерял сознание. Тогда, проверив содержимое карманов одежды, у него забрали из карманов джинсов телефон "LEAGOO", телефон "texet"; из кармана куртки портмоне и деньги. Затем ему нанесли еще не менее 5 ударов ногами в область спины, отчего испытал боль, и ушли.
Нанесение потерпевшему побоев объективно подтверждается заключением эксперта N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 2 установлен кровоподтек левой ушной раковины, который не причинил вреда его здоровью.
Показания потерпевшего полностью подтверждены и свидетелем Свидетель N 1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что услышав на мосту какой-то шум, обернулся и увидел, что Потерпевший N 2 лежит на снегу на левом боку, а Ахмедов наносит ему удары ногой в обуви по телу в область спины, видел не менее 5 ударов, потребовал Ахмедова прекратить действия, но тот продолжил. Ахмедов не требовал от Потерпевший N 2 передачи имущества и денежных средств, сам стал осматривать карманы одежды Потерпевший N 2. Видел, что Ахмедов достал из карманов джинсовых брюк Потерпевший N 2 по мобильному телефону, которые убрал в карманы своей одежды, вынул из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший N 2 портмоне, который также убрал в карман своей одежды.
Их протокола обыска от <дата> следует, что в магазине "Империя" был изъят похищенный у Потерпевший N 2 телефон "texet".
Согласно протоколу явки с повинной Ахмедова Р.А.о. он добровольно сообщил о том, что около 00:30 часов <дата> у <адрес> нанес побои незнакомому мужчине, после чего забрал из находящейся при нем куртки 2 сотовых телефона "Leagoo" и "Texet", а также портмоне, уехал на такси в <адрес> и сдал телефоны в ломбард "Империя".
Суд правильно установил, что Ахмедов в ходе всего предварительного расследования не оспаривал показания потерпевшего, как в части перечня похищенного имущества, так и по обстоятельствам применения насилия, давая неоднократно показания, которые в полном объеме соответствуют сведениям, сообщенным потерпевшим об обстоятельствах, совершенного в отношении него деяния. Допросы подозреваемого и обвиняемого Ахмедова проведены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ с участием защитников, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В судебном заседании Ахмедов не привел убедительных доводов относительно того, что ему препятствовало сообщить следователю те сведения, которые сообщил суду.
Обоснованно отвергнуты судом и показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы Ахмедов применил насилия в отношении Потерпевший N 2, поскольку более достоверными являются показания данного свидетеля на стадии следствия, как более полные, детальные, данные непосредственно после преступления, не противоречащие показаниям потерпевшего, заключению эксперта. Суд расценил изменение показаний, стремление смягчить ответственность подсудимого.
При наличии данной совокупности достоверных и допустимых доказательств суд обоснованно признал Ахмедова Р.А.о. виновным в совершении преступлений, дал правильную юридическую квалификацию его действиям.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного Ахмедова Р.А.о., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы Ахмедова Р.А.о. суд признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам неизвестных деталей совершенных преступлений, мест реализации похищенного имущества; состояние психического здоровья в связи с его расстройством, принесение потерпевшим извинений, явки с повинной по краже и грабежу, частичное заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 2, путем обнаружения и возврата телефона и уплаты 600 рублей..
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств состояния физического здоровья подсудимого в связи с новообразованием мозга, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих данный диагноз, Ахмедовым и его защитой не представлено, а из заключения стационарной экспертизы следует, что исследовалось его сомато-неврологическое состояние, нарушений здоровья не выявлено, за период содержания Ахмедова в СИЗО-1 его состояние здоровья являлось удовлетворительным
Не имеется оснований судить и о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку своих детей Ахмедов не имеет. Сведений о том, что ребенок находился на его иждивении, материалы дела не содержат.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 - матери подсудимого следует, что Ахмедов является ее младшим сыном из троих детей. В периоды, когда супруга его выгоняла из дома, жил у нее, помогал по хозяйству, покупал продукты, в том числе жил месяц до его задержания. В остальные периоды она обеспечивает себя сама, проживая на пенсию, на иждивении сына не находится.
Таким образом доводы жалобы осужденного, что его семья и мать нуждаются в его поддержке, противоречат материалам дела.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционных жалобах не приведено.
Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, данных о личности, его поведением во время и после совершения преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Ахмедову Р.А.о. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности осужденного, не является. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Мнение осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания по данному приговору срока содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, не основано на законе. Наказание по приговору мирового судьи от <дата> было отбыто Ахмедовым. Суд правильно указал данную судимость во вводной части приговора, поскольку на момент совершения преступлений она не была погашена.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы и дополнений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года в отношении Ахмедова Р.А. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
