Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22-167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

Судей: Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Боровской О.Г.,

осужденного Мамедова А.Д.о. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пуртова М.Ф., предоставившего удостоверение N 1259 и ордер N 012/02 от 03.02.2022г.,

защитника-адвоката Таниева А.М., предоставившего удостоверение N 595 и ордер N 5445 от 03.02.2022г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Пуртова М.Ф., Таниева А.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года, по которому

Мамедов Амил Джамият оглы, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), военнообязанный, ранее не судимый, в отношении которого избрана мера пресечения - содержание под стражей с 15.07.2019 года,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием оказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову А.Д.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей в период с 15.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения Мамедову А.Д.о. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М к Мамедову А.Д.о. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда удовлетворён частично: взыскано с Мамедова А.Д.о. в пользу М в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 231 350 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200 000 рублей.

Гражданский иск Л к Мамедову А.Д.о. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда удовлетворён частично: взыскано с Мамедова А.Д.о. в пользу Л в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 28 889 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 150 000 рублей.

Гражданский иск С к Мамедову А.Д.о. о компенсации морального вреда удовлетворён частично: взыскано с Мамедова А.Д.о. в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

установила:

согласно приговору Мамедов А.Д.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29.04.2012 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов А.Д.о. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пуртов М.Ф., действующий в защиту осужденного Мамедова А.Д.о., просит приговор суда отменить, судебное производство по делу прекратить.

Ссылается на следующие доводы:

Приговор противоречит требованиям ст.297 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" N 55. В нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2018 г. N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах", суд допускал в процесс представителей государственного обвинения, не требуя при этом служебного удостоверения и письменного поручения. В нарушение требований ст.15 УПК РФ суд встал на позицию обвинения.

При решении вопросов о признании законными результатов ОРМ судом были допущены нарушения п.п.11 и 12, ч.2 ст.29, ст.165, ч.1 ст.152 УПК РФ, тем самым созданы юридические препятствия для оценки результатов ОРМ законными, что противоречит требованиям ст.89 УПК РФ. Такие электронные носители информации подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Суд по надуманным основаниям признал в качестве допустимых доказательств представления ОУР и ОРД г. Сургут, а также две ксерокопии постановления, оформленных федеральными судьями. Однако, судебное постановление подписано судьей в отставке и заверено печатью "для пакетов", что недопустимо.

В числе подтверждающих позицию обвинения доказательств судом необоснованно приняты показания свидетелей: Х, который по данному уголовному делу незаконно преследовался и впоследствии был реабилитирован; свидетеля Ч, которая в суде подтвердила доводы обвиняемого о его невиновности; показания эксперта Т, которая опровергла доводы обвинения о стоимости золота ювелирных изделий, показания сотрудника ПАО "<данные изъяты>", который не сообщал суду, что обвиняемый Мамедов А.Д.о. "находился" на месте происшествия, согласно данным биллинга; свидетелей Б и Д, которые, наоборот, показали, что опознание Х потерпевшей (адрес) проводилось дважды, что категорически запрещено требованиями ч.3 ст.193 УПК РФ.

Суд принял во внимание заявление Л от 30 апреля о привлечении к уголовной ответственности, однако это доказательство является относимым и не может быть признано достоверным, так как при подаче заявления он не был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заявления противоречит решению суда о реабилитации Х.

В связи с реабилитацией Х ссылка суда на показания потерпевших на стр.4-16 приговора так же несостоятельна, так как указанные доказательства являются относимыми.

Потерпевшие указали, что Х избивал их пластиковой трубой, однако на изъятой трубе отпечатки пальцев Х и Амила Мамедова не обнаружены.

Не несут никакого доказательственного значения исследованные судом и указанные в приговоре доказательства: рапорты оперативных дежурных о поступлении в дежурную часть сообщений о совершенных преступлениях; протокол осмотра места происшествия от 30.04.2012 г.; документы на сотовый телефон, фотоаппарат, игровую приставку; Устав ООО "Дегос"; договор аренды недвижимого имущества.

Суд не прокомментировал содержание исследованного в порядке ст.240 УПК РФ протокола осмотра места происшествия.

Осталось не исследованным указанное в протоколе осмотра места происшествия обстоятельство, указывающее на то, что в комнате отдыха был обнаружен след.

Суд признал недопустимым доказательством, что изобличает Марию Бровко так и двух потерпевших в даче заведомо ложных показаний (абз.3, 24 лист приговора). Однако, в обосновании вины Амила Мамедова суд указал и показания всех потерпевших, заведомо ложно указав: преюдициальное доказательство не имеет "юридической силы", так как якобы не влечет недостоверность показаний, следовательно если суд в приговоре не допустил критики преюдициального доказательства Х и Амила, то он бы признал незаконным уголовное преследование подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Таниев А.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, меру пресечения в отношении Мамедова А.Д.о. в виде заключения под стражу отменить, гражданские иски потерпевших М, Л и С оставить без рассмотрения.

Ссылается на то, что суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевших, проигнорировал объективные сведения, указывающие на невиновность осужденного, не дал должной правовой оценки факту реабилитации Х.

Справка о базовых станциях и о детализации телефонных разговоров с телефона, которым пользовался подсудимый, получена в нарушение требований УПК РФ, без получения судебного разрешения, поэтому является недопустимым доказательством. Суд проигнорировал ходатайство об исключении данной справки из числа доказательств.

Рассекреченные материалы ОРД за подписью Р, которые также содержат информацию о базовых станциях и абонентских соединениях с телефона суд признал допустимыми, ссылаясь на судебное постановление от 28.06.2012г. о разрешении получении конфиденциальной информации, которое имеет признаки подделки и не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство. Многократные ходатайства защиты о проверке подлинности постановления суда, проигнорированы судом, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту.

Справка Сургутского городского суда от 23.09.2021г. о поступлении ходатайства УМВД по г. Сургуту о снятии информации с технических каналов связи, имеет признаки фальсификации.

В суде достоверно установлено, что подсудимый многократно разговаривал с разными абонентами с 20 часов 06 минут до 20 часов 30 минут 29.04.2012г., однако, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству, не взирая на ходатайства защиты.

Суд не дал правовую оценку пояснениям подсудимого о том, что с 20 часов и до 21 часа 29.04.2012 года он был в зоне базовой станции сотовой связи, обслуживающей в том числе, и место где было совершено преступление, не назвал причину по которой "критически" отнесся к ним, более того исказил показания подсудимого в приговоре, нарушив право подсудимого на защиту.

Описывая показания свидетелей П и В в приговоре, суд исказил их, интерпретировал их исключительно с обвинительной стороны.

Заявление потерпевших, рапорта сотрудников полиции связанные с принятием заявления, протокол осмотра места происшествия, документы на похищенное имущество, устав ООО "<данные изъяты>", договор аренды, заключение судмедэксперта, постановление о выделении уголовного дела подтверждают событие преступления, но не изобличают Мамедова А.Д. в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамедов А.Д.о., адвокат Пуртов М.Ф., адвокат Таниев А.М. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.В. против доводов жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возврате уголовного дела прокурору судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобам, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, которые они дали на предварительном следствии, свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, выводах заключений экспертиз, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к жалобам о невиновности Мамедова А.Д.о. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Мамедов А.Д.о. вину в совершении преступления не признал, указал на непричастность к разбойному нападению на потерпевших и хищению их имущества.

Суд дал правильную оценку показаниям Мамедова А.Д.о., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным Мамедовым А.д.о. позицию защиты, его причастность и вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение - нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Мамедова А.Д.о. в совершении преступления, подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями потерпевших: М, Л, С, данных ими в судебном заседании, и показаниями, данными потерпевшими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре;

показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз,

вещественными и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе оглашенными в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании:

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности данных на стадии предварительного следствия показаний потерпевших: Л, М, С, в той их части, которая согласуется с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается другими доказательствами.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять указанным показаниям потерпевших Л, М, С, поскольку данные показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами.