Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года №22-167/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-167/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Скриповой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П., апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года, согласно которому
Курохтин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый:
осужден по ст. 1161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., прокурора Берсеневой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Курохтин А.Ю. по приговору суда, признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено в период с 11 час 00 мин до 15 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании позиции приводит доводы о том, суд назначил наказание в виде 250 часов обязательных работ, в то время как санкция ст. 1161 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов. Просит смягчить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционное представление защитник Прокудин П.Н. в целом выражает согласие с его доводами, однако просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 1161 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н., действуя в интересах осужденного Курохтина А.Ю., также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции приводит доводы о том, что суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 1161 УК РФ, а при назначении наказания не принято во внимание, что после произошедшего Курохтин А.Ю. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, работает на 2 работах, приобретает продукты питания, проявляет заботу обо всех детях, в том числе выплачивает алименты бывшей супруге. Просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 1161 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Курохтина А.Ю. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность Курохтина А.Ю. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, законного представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств преступлений должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содержание детей ФИО11 и ФИО10, наличие малолетних детей), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ст. 762 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, как верно указанно в апелляционных представлении и жалобе, при назначении наказания в виде обязательных работ суд назначил его в размере, превышающем максимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 1161 УК РФ, чем нарушил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденному. Назначенное наказание подлежит смягчению, с учетом доводов апелляционного представления. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем просит защитник, не имеется, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом при вынесении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года в отношении Курохтина Андрея Юрьевича изменить:
- смягчить назначенное Курохтину А.Ю. наказание до 200 часов обязательных работ.
В остальной части приговор судаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прокудина П.Н.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-143/2021 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка