Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года №22-167/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-167/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Филипповой Л.М.,
осужденного Татарникова А.А.,
защитника Ушановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Татарникова А.А. (основную и дополнительную) и защитника Ушановой Ю.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года, которым
Татарников А.А., <данные изъяты>, судимый:
- 2 ноября 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпиз.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, освобожден 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 11 марта 2014 года;
- 6 апреля 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 31 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 29 сентября 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы;
- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпиз.), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;
- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, постановлением от 19 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года установлен административный надзор до 11 августа 2022 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту периода с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту периода с 25 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, административном надзоре и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Татарников А.А. будучи поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены им при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Татарников А.А. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на справку уголовно-исполнительной инспекции (приложенную к жалобе) отмечает, что приговору от 30 июля 2020 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока, потому наказание по этому приговору не могло быть присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Татарникова А.А., считает, что назначенное судом наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Татарников А.А. совершил два преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, свою позицию не менял, судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому ему возможно было сохранить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить Татарникову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 30 июля 2020 года исполнять самостоятельно.
В возражениях государственный обвинитель Потапова Ю.Г. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осужденный Татарников А.А. и защитник Ушанова Ю.Ф. просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор Филиппова Л.М. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Татарникова А.А. в инкриминируемых деяниях, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Татарникова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из содержания оглашенных показаний Татарникова А.А. следует, что по решению Усть-Абаканского районного суда от 13 июля 2020 года в отношении него установлен административный надзор. 7 октября 2020 года был поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, написал заявление, что будет проживать по адресу: р.<адрес>. Однако, в период с 2 по 13 апреля 2021 года проживал у С. по адресу: р.<адрес>А., а затем с 13 по 15 апреля 2021 года проживал у М. по адресу: р.<адрес>, где его 15 апреля 2021 года задержали сотрудники полиции. Затем в период с 25 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года проживал у М. по адресу: р.<адрес>. (том 1 л. д. 185 - 189, 197 - 201).
Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение выводов о виновности Татарникова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., М., З. (том 1 л. д. 159 - 160, 156 - 157, 163 - 164, 161 - 162), а также на протоколы осмотра места происшествия (том 1 л. д. 29 - 33, 35 - 38, 40 - 43, 80 - 84, 86 - 89), протокол осмотра копий документов из дела об административном надзоре N (том 1 л. д. 130 - 132).
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 25 мая 2021 года у Татарникова А.А. <данные изъяты> (том 1 л. д. 175 - 177).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточной для установления обстоятельств преступлений и для вывода о виновности Татарникова А.А. в совершении:
- в период с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- в период с 25 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянтов, при назначении Татарникову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татарникова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 2 ноября 2012 года и от 29 сентября 2017 года в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Татарникову А.А. наказание в виде лишения свободы.
В виду наличия установленных смягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Татарникова А.А., суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Довод жалобы осужденного о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия 30 июля 2020 года погашена, вследствие чего отсутствовали основания для применения положений ст. 70 УК РФ, является необоснованным.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что означает, что все правовые вопросы при вынесении приговора определяются судом на момент совершения преступления.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Новые преступления Татарниковым А.А. совершены в период совершил в период с 2 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года и с 25 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года, соответственно, на момент совершения новых преступлений судимость по приговору от 30 июля 2020 года погашена не была.
Ввиду чего суд в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
Наказание, назначенное Татарникову А.А. за каждое преступление, по их совокупности, а также по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Его, вопреки утверждениям апеллянтов, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительной колонии судом определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 2 ст. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем из текста приговора (том 2 л. д. 74 абз. 7) видно, что при определении вида и размера назначаемого Татарникову А.А. наказания учел, в том числе наличие у последнего отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, таковых по делу не имеется.
В связи с этим, признав указанную неточность явной технической ошибкой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Помимо приведенных выше оснований, приговор подлежит изменению и в связи с необходимостью исключения из него решения суда о прекращении административного надзора в отношении Татарникова А.А., установленного решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года.
Положения ст. 308 УПК РФ предусматривают перечень решений и сведений, подлежащих указанию в резолютивной части обвинительного приговора. Решение о прекращении административного надзора к таковым не относится.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).
Таким образом, административный надзор в отношении указанных лиц прекращается в силу императивности приведенной нормы закона, отдельного решения об этом не требуется.
Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года в отношении Татарникова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера назначаемого Татарникову А.А. наказания ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание осужденного.
Исключить из приговора указание на решение о прекращении административного надзора в отношении Татарникова А.А., установленного решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Фокин
Справка: осужденный Татарников А.А. находится
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка